Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года №А05-4918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А05-4918/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Кировская, дом 4, офис 106; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 34, корп.1, вход N7, этаж 1, каб.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1092930000789; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 71 корп.1 пом.10 Н)
о взыскании 3900 руб.,
при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс (Архангельск, ул. Ильича, д.61, корп. 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ответчик) о взыскании 3900 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом за поставленный ответчиком в адрес третьего лица товар (наклейки) по товарной накладной от 30.09.2015 N1275.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (далее - третье лицо, ООО "ПСК Энерголайнс").
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Ответчик факт неосновательного обогащения не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Судом установлено, 22.09.2015 истец на основании счёта N1217 от 22.09.2015 платёжным поручением N1216 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 3900 руб., указав в качестве назначения платежа, что производится "оплата за ООО "ПСК Энерголайнс" по счёту N1217 от 22.09.2015. Наклейка".
Полагая, что оплата произведена истцом за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчётов (исполнения), истец обратился к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 3900 руб. по счёту N1217 от 22.09.2015) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015, оставленным без изменения Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления истцу отказано.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Ответчиком претензия отклонена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование иска истец представил в материалы дела платёжное поручение N126 от 22.09.2015, подтверждающее перечисление ответчику 3900 руб.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Факт поставки ответчиком третьему лицу товара - наклейки и факт принятия поставленного товара от имени третьего лица Григорьевым Ю.Л., действующим на основании доверенности от 30.09.2015 N60, подтверждается товарной накладной от 30.09.2015 N1275.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 3900 руб. были получены им в качестве оплаты за поставленный третьему лицу товар.
С учётом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка