Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года №А05-4914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А05-4914/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, ул. Кировская, д. 4 офис 106; Россия 163046, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 34 корп. 1 вход 7, 1 эт. каб. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, стр.3, офис 1)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: Россия 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; адрес конкурсного управляющего С.Е.Тифанова: 163000, Россия, г.Архангельск, пр. Чумбарова -Лучинского, 10, корп. 1, секц.5, оф.1).
о взыскании 69 959 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" о взыскании 69 959 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за поставленный ответчиком в адрес ООО "ПСК "Энерголайнс" металлопрокат.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПСК Энерголайнс".
Извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, признает надлежащим.
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что деньги были получены за товар, поставленный третьему лицу, а истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, просит взыскать с истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо письменное мнение по делу не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 798 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019.
18.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 69 959 руб. 75 коп. (платёжные поручения N26 от 08.09.2015, N78 от 17.09.2015, N97 от 21.09.2015), указав в качестве назначения платежа, что производится оплата за ООО "ПСК Энерголайнс", в том числе по счёту N3608 от 02.09.2015 за трубы, по счёту N3892 от 16.09.2015 за арматуру, по счёту N3897 от 16.09.2015 за трубы.
Полагая, что оплата произведена ООО "Роса" за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 69 959 руб. 75 коп.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015, оставленным без изменения Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Не согласившись с полученной претензией, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование иска ООО "Роса" представило в материалы дела платежные поручения N26 от 08.09.2015, N78 от 17.09.2015, N97 от 21.09.2015, подтверждающие перечисление ответчику 69 959 руб. 75 коп.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы N3119 от 09.09.2015, N3479 от 30.09.2015, N3480 от 30.09.2015, подтверждающие, что он в сентябре 2015 года по заказу третьего лица ООО "ПСК Энерголайнс" поставил ему металлопрокат на общую сумму 69 959 руб. 75 коп. Товар принят представителем ООО "ПСК Энерголайнс" А.А.Горбачевым на основании доверенностей N46 от 08.09.2015, N58 от 29.09.2015, N59 от 29.09.2015.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке товара, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по его оплате. Третье лицо эти обстоятельства не оспорило.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 69 959 руб. 75 коп. были получены им в качестве оплаты за поставленный третьему лицу товар.
Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 21 сентября 2015 года (дата последнего платежного поручения о перечислении денежных средств). Следовательно, исходя из даты платежных поручений о перечислении денежных средств трехлетний срок исковой давности истек не позднее 21 сентября 2019 года.
С иском в суд истец обратился 17 апреля 2019 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, истец суду не представил.
Ссылка истца на определения суда от 08.02.2017 и от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015 является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.
В связи с необходимостью защиты своих прав, ответчик обратился к специалисту, обладающему знаниями в области юриспруденции, заявив понесённые расходы на оплату его услуг к взысканию с истца.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как установлено судом, 18.04.2019 между ответчиком (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Арсентьевичем (исполнитель по договору) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию в процессе судебного разбирательства по иску ООО "Роса" о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках указанного договора исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (изучение имеющейся по спору документации и подбор доказательств по делу, составление и подача отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнительных отзывов и прочего, при необходимости представительство в судебных заседаниях).
Стоимость услуг по договору утверждена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N305 от 19.04.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
С учетом того, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей истца и ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму судебных издержек в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087) 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета 2 798 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка