Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года №А05-4911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А05-4911/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4, офис 106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Принт" (ОГРН 1142901000285; место нахождения: 163071, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 181, офис 17)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: 163062, г.Архангельск, ул.Ильича, д. 61, корп. 2)
о взыскании 1 950 руб. 00 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Принт" (далее - ответчик) о взыскании 1 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных ответчику за общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" по платежному поручению N 112 от 21.09.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ПСК Энерголайнс".
Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в полном объёме не согласился, ссылается на то, что оплата была получена от истца за поставленный третьему лицу товар.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке стать 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РОСА" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019. В этот же день истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСА" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО "Офис-Принт" поставило в адрес ООО "ПСК Энерголайнс" журналЫ контроля качества воды в количестве 10 шт. и журналы приема смены в количестве 5 шт. на общую сумму 1 950 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 335 от 24.09.2015.
Для предварительной оплаты товара был выставлен счет N 257 от 27.07.2015 на сумму 1 950 рублей. Реквизиты данного счета указаны в товарной накладной N 335 от 24.09.2015 в графе "основание".
Истец на основании платежного поручения N 112 от 21.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 950 рублей, указав в качестве назначения платежа, что производится оплата счета N 257 от 27.07.2015, за ООО "ПСК Энерголайнс", журналы.
Полагая, что оплата произведена ООО "Роса" за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 1 950 руб.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу А05-11775/2015, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 112 от 21.09.2015 не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 950 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
В обоснование иска ООО "Роса" представило в материалы дела платежное поручение N 112 от 21.09.2015, подтверждающее перечисление ответчику 1 950 руб.
Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Материалами дела подтверждается наличие между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке товара, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательств того, что имело место двойное исполнение: что ООО "ПСК Энерголайнс" также оплатило поставку товара, в деле не имеется.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицо о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика 1 950 руб. суммы, полученной от истца в качестве оплаты за поставленный третьему лицу товар, отсутствуют. В иске суд отказывает.
Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка