Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-4907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-4907/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" (ИНН 5049022357; адрес: 140700, Московская обл., г.Шатура, Транспортный проезд, д.20)
о включении в реестр требований в размере 7 019 457 руб.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Гидротехстрой" (ОГРН 1087746524777; ИНН 7714737924; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.258, корп.1, помещение 2),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Гидротехстрой".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 ООО "ПСФ Гидротехстрой" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.
17.07.2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" (далее - заявитель) о включении его требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 7 019 457 руб., в том числе 5 819 850 руб. 38 коп. долга и 1 199 606 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Требование заявителя назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 225, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, конкурсный управляющий извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Заявитель просил рассмотреть требование в отсутствие представителей. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между заявителем и должником заключен договор на оказание услуг средствами механизации N 29у от 20.11.2014, согласно которому заявитель (подрядчик) обязался предоставлять должнику (заказчику) гусеничный кран марки РДК-25, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации; а должник обязался оплачивать услуги согласно приведенному в договоре расчету после подписания сторонами акта о работе механизма. Расчеты должник обязался произвести в течение пяти рабочих дней после оказания услуг.
Во исполнение договора заявитель в период с января 2016 года по 30 ноября 2016 года оказал должнику услуги по предоставлению механизма, что подтверждается актами о работе строительной машины, двусторонними актами от N 19 от 31.01.2016, N 42 от 29.02.2016, N 107 от 30.04.2016, N 202 от 01.05.2016, N 371 от 31.07.2016, N 620 от 30.09.2016, N 811 от 31.10.2016, N 815 от 30.11.2016, всего на сумму 5 847 075 руб. 38 коп. Принятые услуги оплачены частично, задолженность составляет 5 619 850 руб. 38 коп.
Кроме того между заявителем и должником заключен договор аренды N 3А-Т-2015 от 20.11.2014, согласно которому заявитель (арендодатель) обязался предоставлять должнику (арендатору) кран гусеничный марки TARKAF РДК-250-2, заводской номер 11190; а должник обязался оплачивать аренду согласно двусторонним протоколам.
Во исполнение договора заявитель 20.11.2014 передал должнику по акту приема-передачи кран гусеничный марки TARKAF РДК-250-2, заводской номер 11190; протоколом от 20.11.2014 стороны согласовали стоимость аренды 50 000 руб. в месяц. В период 31.08.2016 по 30.11.2016 кран находился в аренде у должника, что подтверждается двусторонними актами N 479 от 31.08.2016, N 607 от 30.09.2016, N 716 от 31.10.2016, N 795 от 30.11.2016, каждый на 50 000 руб. Доказательств уплаты арендной платы не представлено, задолженность за указанный период (4 месяца) составила 200 000 руб.
Общая сумма задолженности 5 819 850 руб. 38 коп. подтверждается актом сверки на 31.12.2017, доказательств погашения предъявленной задолженности не представлено; требование заинтересованными лицами не оспорено.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с тем, что должник до настоящего времени не погасил задолженности по двум договорам, допустил просрочку в оплате, заявитель вправе на основании статьи 395 ГК РФ начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами.
При проверке расчета процентов, суд установил, что заявитель по правилам статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 01.01.2017 по 11.07.2019 на общую сумму долга 5 819 850 руб. 38 коп., просил включить в реестр 1 199 606 руб. 62 коп. процентов.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (за исключением текущих платежей).
В рассматриваемом случае услуги предоставлены до даты возбуждения дела о банкротстве, требование об их оплате текущим не является. Следовательно, для целей включения в реестр требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение "реестрового" обязательства, могут быть начислены до даты введения первой процедуры банкротства, в данном случае до даты признания должника банкротом, то есть до 27.05.2019.
Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной и подлежащей включению в реестр в части, в размере 1 144 995 руб. 77 коп. (на сумму долга 5 819 850 руб. 38 коп. за период с 01.01.2017 по 27.05.2019).
При изложенных обстоятельствах, на основании статей 4, 100 Закона о банкротстве, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в части, в размере 5 819 850 руб. 38 коп. долга и 1 144 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
В силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве рассматриваемое требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом требование по уплате 1 144 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования в указанной части в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Гидротехстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" в размере 6 964 846 руб. 15 коп., в том числе 5 819 850 руб. 38 коп. долга и 1 144 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка