Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-4889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-4889/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела помощник судьи Дорносопова В.В.) дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; Архангельская область, г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 8) о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Наталье Витальевне (ОГРН 317290100046477; Архангельская область, г. Котлас) к административной ответственности,
с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659; г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34 копр. 2, литер А), акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495; г. Москва, ул. Марксистская д. 20, корп. 5, кв. 2, пом. 1 (офис 203),
установил: заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В отзыве Ефремова Н.В. просила назначить наказание в виде предупреждения, учесть семейное и материальное положение.
Третьи лица в отзыве на заявление просили об его удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
16.05.2018 сотрудниками полиции установлено, что в торговом павильоне "Жасмин", расположенном на территории Котласского городского рынка по адресу г. Котлас, ул. Володарского, д. 8, предприниматель Ефремова Н.В. осуществляет реализацию DVD-дисков, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: "Илья" N 330033, "Добрыня" N 310285, "Алеша" N 289325, "Алёнушка" N 3336300, "Настасья" N 499136, "Соловей разбойник" N 333667, "Любава" N 288756, "Горыныч" N 309186, "Шамаханская царица" N 500768, "Царь" N 510267, "Конь Юлий" N 284283, "Слон" N 333631, "Лунтик" N 310284, "Муравей" N 365981, "Кузя" N 575137, "Мила" N 577514, "Вупсень и Пупсень" N 3782761, словесная надпись "Лунтик" N 525275, принадлежащих ООО "Студия анимационного кино "Мельница", товарных знаков "Нолик" N 502205, "Симка" N 502206, "Верта" N 539928, "Файер" N 536394, изображение товарного знака ладони N 314615, словесная надпись "Фиксики" N 368301, принадлежащих АО "Аэроплан".
16.05.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Представитель правообладателей ООО "Медиа-НН" сообщил заявителю об отсутствии соглашений правообладателей товарных знаков с Ефремовой Н.В. об использовании товарных знаков.
4 апреля 2019 года в отношении Ефремовой Н.В. составлен протокол 29 АК
N 361734/1986/712 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
За привлечением предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в суд.
Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым относятся индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление предпринимателем розничной торговли контрафактным товаром подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2019 года 29 АК N 361734/1986/712, письмом представителя правообладателей от 31.05.2018 N 31-5, письмами правообладателей, поступившими заявителю 17 апреля 2019 года, объяснениями Ефремовой Н.В. от 18 мая 2018 года, другими материалами дела. Требования законодательства в области защиты товарных знаков Ефремовой Н.В известны и должны соблюдаться, однако не выполнены. С протоколом от 4 апреля 2019 года она согласилась, в отзыве на заявление свою вину признала. Суд считает доказанным виновное совершение Ефремовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушений заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ в один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, не истёк. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Малозначительным правонарушение не является.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из поступивших заявителю 17.04.2019 писем ЗАО "Аэроплан", ООО "Студия анимационного кино "Мельница", незаконным использованием товарных знаков их правообладателям причинен имущественный ущерб в размере 240 000 руб. Ввиду чего суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В этой связи суд отклоняет довод Ефремовой Н.В. о том, что правообладатели не заявляли требования о возмещении ущерба. Это обстоятельство не имеет значения для вопроса о применении статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).
В силу части 2.3 статьи 4.1 при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Учитывая, что на иждивении у Ефремовой Н.В. трое малолетних детей, материальное положение ее семьи, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., то есть вдвое против минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. На основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Изъятые по протоколу от 16 мая 2018 года 6 дисков (DVD) подлежат уничтожению.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, счета 40101810500000010003 в Отделении Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880429190293617348.
Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа (статья 32.2 КоАП РФ). При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Ефремову Наталью Витальевну, 30.11.1976 года рождения, уроженку г. Котлас Архангельской области, зарегистрированную 26.12.2017 за ОГРН 317290100046477, ИНН 290401138288, проживающую по адресу Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 2, кв. 20, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.
Изъятые по протоколу от 16 мая 2018 года DVD диски в количестве 6 штук подлежат уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
