Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-4876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-4876/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова Альберта Виссарионовича (место жительства: г.Архангельск)
к ответчику - Савочкину Сергею Анатольевичу (место жительства: г.Архангельск)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 4)
о признании сделки действительной;
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулаков А.В., Тверикин О.В. (на основании устного заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ);
от ответчика - не явился (извещен);
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
Кулаков Альберт Виссарионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Савочкину Сергею Анатольевича (далее - ответчик) о признании действительным договора от 24.04.2018 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что нотариальное удостоверение сделки до настоящего времени не совершено.
Ответчик и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласился и просил признать сделку действительной.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.1997; 06.11.2002 внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022900517507.
Участниками Общества по состоянию на 24.04.2018 являлись ООО "Агроводдорпроект" с долей в уставном капитале 0,83%; ЗАО "Архгипробум" с долей 11,66%; Кулаков А.В. с долей 10,84%; Савочкин С.А. с долей 42% и Ходасевич С.Л. с долей 34,67%. Ходасевич С.Л. зарегистрирован также директором Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, справкой самого Общества, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
24.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК".
По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале Общества, составляющую 10%, номинальной стоимостью 3642 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля Общества оценена сторонами в денежную сумму 3642 руб. 80 коп. Указанная доля продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 3642 руб. 80 коп., уплаченных покупателем продавцу при подписании договора.
В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет ее недействительность. Все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора, несет покупатель.
Ссылаясь на уклонение Савочкина С.А. от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, Кулаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как следует из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Право на отчуждение доли в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества предусмотрено пунктами 9.1.4, 11.1 Устава Общества. При этом получение согласия иных участников Общества на совершение такой сделки не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на который ссылается истец, нотариально не удостоверен.
Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.
По смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения. Уклонение должно носить реальный характер.
Факт исполнения сделки купли-продажи со стороны покупателя отражен в пункте 2.1 договора путем указания на то, что денежные средства уплачены покупателем при подписании договора. Из пояснений истца следует, что сумма по договору купли-продажи передана продавцу наличными денежными средствами. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что несмотря на то, что договор купли-продажи от 24.04.2018 сторонами исполнялся, однако ответчик уклонился от его нотариального удостоверения.
В данном случае дело рассматривалось в суде с апреля по июль 2019 года, сам договор купли-продажи доли заключен более года назад, однако ответчик не предпринял мер по нотариальному удостоверению договора. В определении от 10.07.2019 суд обязал ответчика совершить действия по нотариальному удостоверению договора, однако соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, причины неисполнения не указаны.
В письменном отзыве на иск от 05.07.2019 ответчик указал, что причиной неявки к нотариусу за удостоверением договора является большая занятость и отсутствие рабочего времени.
Порядок продажи доли в уставном капитале Общества в размере 10% соблюден: на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2018 доля Савочкина С.А. была оплачена в полном объеме; согласие супруги Савочкина на отчуждение доли не требовалось, поскольку спорная доля согласно материалам регистрационного дела приобретена до заключения брака; из пояснений истца и отзыва ответчика от 05.07.2019 следует, что воля на заключение сделки купли-продажи доли в уставном капитале у ее сторон имелась.
Доказательства, свидетельствующие об обоснованности действий ответчика по отказу в нотариальном удостоверении сделки, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными; нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке испрашиваемым им способом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулакова Альберта Виссарионовича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" от 24.04.2018, заключенный между Кулаковым Альбертом Виссарионовичем и Савочкиным Сергеем Анатольевичем, действительным.
Взыскать с Савочкина Сергея Анатольевича в пользу Кулакова Альберта Виссарионовича 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка