Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А05-4856/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А05-4856/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ОГРН 1037700251126; место нахождения: Россия 117628, Москва, Москва, 36-й км МКАД, двлд 1 стр. 4)
к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С. (место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская обл., ул.Воскресенская,87,корп.2)
к заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Баренц" (ОГРН: 1102901003842163001, место нахождения: г.Архангельск, улица Федота Шубина, д. 5, офис 2.2)
о признании недействительными постановлений и акта,
при участии в заседании представителей:
судебный пристав-исполнитель Калашникова А.С., служебное удостоверение;
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Калашниковой А.С. (далее - пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018,
- признать недействительным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019.
- признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.12.2018.
Пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N19337/18/29022-ИП, возбужденного 22.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС N021847451, установила, что невозможно установить место нахождения должника (ООО "Научно-производственный центр "Баренц"), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составила акт, утвержденный заместителем начальника отдела 21.12.2018.
21.12.2018 пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 46, 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с актом и постановлением, учреждение обжаловало их в Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке главы 18 Закона N229-ФЗ.
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. от 27.03.2019 в удовлетворении жалобы учреждению отказано.
Полагая акт от 21.12.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2018 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 незаконными, нарушающими его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на формальное выполнение своих должностных обязанностей приставом-исполнителем; отсутствие информации о принятии решения о розыске должника, документов, подтверждающих действия пристав-исполнителя; возбуждение в отношении руководителей должника уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ; нахождение вопроса на контроле у заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ. По требованию суда, изложенному в определении от 18.04.2019, в качестве правового обоснования заявленного требования учреждение приводит положения пункта 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ о принятии приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; части 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа; части 8 указанной статьи о том, что истечение срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства; статей 2, 4, 64 Закона N229-ФЗ о том, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.
Возражая против заявленного требования, пристав-исполнитель указывает на предпринятые в рамках исполнительного производства меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а также на информирование заявителя о ходе исполнительного производства на основании его обращений.
Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возражая против заявленных требований, в отзыве указало, что акт от 21.12.2018 не обладает признаками ненормативно-правового акта, в связи с чем оспариванию в суде не подлежит; жалоба на постановление об окончании исполнительного производства рассмотрена в порядке, установленном главой 18 Закона N229-ФЗ, основания для признания постановления от 27.03.2019 незаконным заявителем не приведены.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС N021847451 приставом-исполнителем по заявлению учреждения 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство N19337/18/29022-ИП в отношении должника ООО "Научно-производственный центр "Баренц" в пользу взыскателя ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", предмет исполнения - задолженность в размере 895 500 руб.
22.03.2018 приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ГИМС, банки, операторам связи, на которые получены ответы об отсутствии сведений о наличии у ООО "Научно-производственный центр "Баренц" имущества и транспортных средств. Установлено, что у должника в Архангельском отделении N8637 ПАО Сбербанк и ПАО "Банк Уралсиб" имеются расчетные счета.
05.04.2018 и 04.06.2018 пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом 22.03.2017 в отношении ООО "Научно-производственный центр "Баренц" внесена запись о недостоверности сведений в Реестре о его месте нахождения.
27.04.2018 пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО "Научно-производственный центр "Баренц" по юридическому адресу (г.Архангельск, ул.Шубина, 5) не располагается. Организация ранее арендовала помещение, более двух лет назад договор аренды расторгнут, сведения об имуществе должника по указанному адресу отсутствуют.
По обращениям директора ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" от 24.04.2018 и от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем и заместителем руководителя Управления направлены ответы об отсутствии должника по месту государственной регистрации, отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствии у должника на счетах в банках денежных средств, отсутствии сведений об осуществлении должником деятельности, а также об отсутствии сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, и принятых мерах в ходе исполнительного производства.
06.08.2018 пристав-исполнитель составила справку о проведенных процессуальных действиях и вынесла постановление об исполнительном розыске в целях установления места нахождения должника.
Согласно ответу заместителя Министра имущественных отношений Архангельской области от 22.08.2018 земельные участки и иное имущество в аренду ООО "Научно-производственный центр "Баренц" не предоставлялись, информация о наличии действующих (расторгнутых) договорах отсутствует.
23.08.2018 приставом-исполнителем взяты объяснения у руководителя должника - Дедкова Д.Л., который показал, что общество с июля 2016 года деятельность не осуществляет в связи с блокировкой счетов и списанием денежных средств по решениям налогового органа; произведены обыски; документов, печати, имущества и техники у организации нет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 24.08.2018 прекращено производство по разыскному делу.
20.12.2018 пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по факту выхода по адресу регистрации должника организация не найдена, имущество организации не обнаружено.
21.12.2018 приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
21.12.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ.
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2019 учреждению отказано в удовлетворении жалобы, акт от 21.12.2018 и постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2018 признаны законными.
Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
В соответствии с положениями Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N229-ФЗ определено, что одним из принципов исполнительного производства является законность. Соблюдение этого принципа возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 46 Закона N229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N229-ФЗ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на его отыскание.
Суд не согласен с позицией заявителя о неправомерном окончании исполнительного производства в связи с наличием у пристава-исполнителя обязанности объявить розыск имущества должника даже в отсутствие заявления взыскателя.
Порядок розыска должника, его имущества предусмотрен статьей 65 Закона N229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
По своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона N229-ФЗ).
Поскольку в рамках исполнительного производства взыскатель заявление о розыске имущества не представил, а предпринятые приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа оказались безрезультатным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, приставом-исполнителем 21.12.2018 обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Приведенные заявителем в обоснование заявленного требования доводы не свидетельствуют о несовершении каких-либо процессуальных действий приставом-исполнителем, равно как не опровергают установленный в ходе исполнительного производства факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.
Доказательства тому, что у ООО "Научно-производственный центр "Баренц" имеется имущество, либо имущественные права, на которые возможно обратить взыскание или наложить арест, заявителем суду не представлены.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника, равно как нахождение вопроса на контроле Министра природных ресурсов и экологии РФ, не являются обстоятельствами, исключающими окончание исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 46 Закона N229-ФЗ.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Что касается неполучения взыскателем документов, подтверждающих предпринятые приставом-исполнителем меры, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учреждение своим правом надлежащим образом не воспользовалось.
Закон не обязывает пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии ответов контролирующих органов, актов о совершении процессуальных действий, справок, выписок из реестров.
По запросам учреждения пристав-исполнитель информировал его о ходе исполнительного производства, принятых мерах. Действия/бездействие пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении заявителю копий процессуальных документов, подлежащих оспариванию, учреждением не обжалованы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Считая незаконным постановление пристава-исполнителя от 21.12.2018, заявитель не представил суду ни правового обоснования заявленного требования, ни пояснений, каким образом постановление нарушает его права и законные интересы.
Аналогичным образом суд оценивает и законность постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО - заместителя главного судебного пристава по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019.
Жалоба учреждения на акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2018 рассмотрена заместителем руководителя Управления в порядке, определенном главой 18 Закона N229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).
Порядок рассмотрения жалобы и вынесения постановления по результатам рассмотрения должностным лицом Управления соблюдены.
Основания, по которым заявитель оспаривает постановление от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, суду не приведены.
Вместе с тем, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Что касается оспаривания акта пристава-исполнителя от 21.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд поддерживает позицию Управления и прекращает производство по делу в части указанного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
В оспариваемом акте от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем перечислены обстоятельства, послужившие основанием для невозможности исполнения требований исполнительного документа, и в соответствии с которыми исполнительное производство было окончено.
При этом, рассматриваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
Оценив содержание акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.12.2018, суд приходит к выводу, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не порождает, прекращает или изменяет прав и обязанностей заявителя.
Данный документ является лишь формой фиксации обстоятельств, установленных приставом-исполнителем. Оспаривание данной категории документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным, производство по делу в части оспаривания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.12.2018 подлежит прекращению применительно к правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" требований.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.12.2018.
Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Калашниковой А.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018.
Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
