Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А05-4854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А05-4854/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ОГРН 1037700251126; место нахождения: 117628, г.Москва, 36-й км МКАД, двлд 1, стр. 4)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой Анны Станиславовны (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.87, корп.2), заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой Ирине Владимировне (место нахождения: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)
о признании недействительными и отмене постановлений, о признании незаконным акта,
заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству N 63558/18/29022-ИП - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Баренц" (ОГРН 1102901003842; место нахождения: 163001, г.Архангельск, ул.Ф.Шубина, д.5, оф.2.2),
при участии в заседании судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.В. (служебное удостоверение), представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Форофоновой Е.А. (доверенность от 26.12.2018 N Д-29907/18/156-ИЮ),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:
- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства N 63558/18/29022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;
- о признании недействительным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) Замаховой И.В. от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;
- о признании незаконным акта от 21.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Баренц" (далее - общество) считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Архангельской области и НАО, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
21.12.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 63558/18/29022-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС N 026113255 от 22.08.2018, выданного в целях принудительного исполнения решения от 06.07.2018 по делу N А56-27799/2018, установила, что невозможно установить место нахождения должника - общества, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составила акт, утвержденный заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска 21.12.2018.
21.12.2018 пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с указанными актом и постановлением, учреждение обжаловало их в УФССП России по Архангельской области и НАО в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ в удовлетворении жалобы учреждению отказано.
Учреждение, полагая, что акт от 21.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2018, а также постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований учреждение указало, что судебный пристав-исполнитель формально отнесся к своим должностным обязанностям. Оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось. Сведений о ходе исполнительного производства учреждению не поступало. Описанные в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не могли быть совершены, поскольку исполнительное производство было возбуждено 24.09.2018. Учреждение также указывает, что в отношении руководителей должника возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, данный вопрос находится на контроле у заместителя Министра природных ресурсов и экологии России.
Возражая против заявленного требования, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что им в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий.
УФССП России по Архангельской области и НАО, возражая против заявленных требований, в отзыве указало, что акт от 21.12.2018 не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного обжалования в суде; жалоба на постановление об окончании исполнительного производства рассмотрена в порядке, установленном главой 18 Закона N 229-ФЗ.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания учреждением акта от 21.12.2018 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (приложение N 11 к Приказу).
В оспариваемом акте от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем перечислены обстоятельства, послужившие основанием для невозможности исполнения требований исполнительного документа, и в соответствии с которыми исполнительное производство было окончено.
При этом, рассматриваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
Оценив содержание акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.12.2018, суд приходит к выводу, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не порождает, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей заявителя. Акт является формой фиксации обстоятельств, установленных приставом-исполнителем. Оспаривание данной категории документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным, производство по делу в части оспаривания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.12.2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В части оспаривания учреждением постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2016, постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на основании заявления учреждения от 07.09.2018 N 01-48/1528 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 026113255 от 22.08.2018, выданного в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-27799/2018 на взыскание с общества в пользу учреждения 6000 руб. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 63558/18/29022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.09.2019.
В последующем постановлением от 24.09.2018 судебный пристав-исполнитель объединил возбужденные в отношении общества исполнительные производства от 22.03.2018 N 19337/18/29022-ИП, о 13.08.2018 N 51067/18/29022-ИП и от 24.09.2018 N 63558/18/29022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 19337/18/29022-СД.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N 19337/18/29022-ИП 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ГИМС, кредитные организации, операторам связи, на которые получены ответы об отсутствии сведений о наличии у общества имущества и транспортных средств. Установлено, что у должника в Архангельском отделении N8637 ПАО Сбербанк и ПАО "Банк Уралсиб" имеются расчетные счета.
05.04.2018 и 04.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом 22.03.2017 в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о его месте нахождения.
27.04.2018 пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что общество по юридическому адресу (г.Архангельск, ул.Шубина, д.5) не располагается; должник ранее арендовал помещение, более двух лет назад договор аренды расторгнут, сведения об имуществе должника по указанному адресу отсутствуют.
По обращениям директора учреждения от 24.04.2018 и от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем и заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО направлены ответы об отсутствии должника по месту государственной регистрации, отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствии у должника на счетах в банках денежных средств, отсутствии сведений об осуществлении должником деятельности, а также об отсутствии сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, и принятых мерах в ходе исполнительного производства.
06.08.2018 судебный пристав-исполнитель составила справку о проведенных процессуальных действиях и вынесла постановление об исполнительном розыске в целях установления места нахождения должника.
На основании составленного судебным приставом-исполнителем запроса Министерство имущественных отношений Архангельской области направило ответ от 22.08.2018, в котором указало что земельные участки и иное имущество в аренду обществу не предоставлялись, информация о наличии действующих (расторгнутых) договорах отсутствует.
23.08.2018 приставом-исполнителем взяты объяснения у руководителя должника - Дедкова Д.Л., который показал, что общество с июля 2016 года деятельность не осуществляет в связи с блокировкой счетов и списанием денежных средств по решениям налогового органа; произведены обыски; документов, печати, имущества и техники у организации нет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 24.08.2018 прекращено производство по розыскному делу.
После возбуждения исполнительного производства N 63558/18/29022-ИП судебным приставом-исполнителем были вновь направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, кредитные организации. Согласно полученным ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы, у должника в Архангельском отделении N 8637 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет. Получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 17.12.2018, согласно которой 03.05.2018 регистрирующим органом внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
20.12.2018 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г.Архангельск, ул.Ф.Шубина, д.5, оф.2.2, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. По результатам совершения исполнительного действия составлен акт от 20.12.2018.
21.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
21.12.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63558/18/29022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на его отыскание. Довод заявителя о формальном выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств в сводное, претерпели изменения. Закон N 229-ФЗ не устанавливает запрета на использование в рамках исполнительного производства результатов, полученных судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств в сводное. Заявитель не представляет доказательств того, что у должника имеется имущество, либо имущественные права, на которые возможно обратить взыскание или наложить арест.
Оценив в порядке статей 71, 75 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законодательством меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но данные меры оказались безрезультатными, что в силу части 3 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника, а равно нахождение вопроса на контроле Министра природных ресурсов и экологии России также не препятствуют окончанию исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учреждение своим правом надлежащим образом не воспользовалось. При этом, положения Закона N 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес сторон исполнительного производства копии запросов, ответов контролирующих органов, актов о совершении процессуальных действий, справок, выписок из реестров. Бездействие пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении заявителю копий процессуальных документов, подлежащих оспариванию, учреждением не обжаловано.
По запросам учреждения судебный пристав-исполнитель информировал его о ходе исполнительного производства и принятых мерах.
Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения требования учреждения в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 недействительным.
Как следует из материалов дела, жалоба учреждения на акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.12.2018 и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018 рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).
Порядок рассмотрения жалобы и вынесения постановления по результатам рассмотрения должностным лицом заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. соблюдены.
Основания, по которым заявитель оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ, в заявлении не приведены, равно как не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением, а также на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования о признании недействительным постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Производство по делу N А05-4854/2019 в части требования федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.12.2018 (исполнительное производство от 24.09.2018 N 63558/18/29022-ИП) прекратить.
Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018 (исполнительное производство от 24.09.2018 N 63558/18/29022-ИП), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 N 6393/19/29000АЖ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
