Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года №А05-484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А05-484/2019
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Савкина Алексея Борисовича (ИНН 290211518429; дата рождения - 24.05.1988; место жительства: Архангельская область, г. Котлас) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Дуркин В.А. (доверенность от 01.11.2019)
от должника: Шарубин А.М. (доверенность от 05.11.2019)
от Хромова Игоря Владимировича: Хромов И.В. (паспорт)
от Савкина Бориса Тихоновича: Мулин А.Г. (доверенность от 09.09.2019), Шарубин А.М. (доверенность от 05.11.2019)
установил:
Заявлено требование о признании недействительными действий должника по прекращению поручительства, осуществленных 28.04.2016 при подписании мирового соглашения между должником и Хромовым Игорем Владимировичем, утвержденного определением Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 по делу N 2-4/2016.
Суд считает, что по сути, заявитель оспаривает вышеуказанное мировое соглашение.
Кредиторы, должник просят отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Ранее между Хромовым И.В., Савкиным А.Б. и Савкиным Б.Т. заключено соглашение от 23.08.2015 в соответствие с которым установлено, что общая сумма обязательств Савкина А.Б, перед Хромовым И.В. составляет 9 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. должно быть возвращено до 23.08.2018, 3 000 000 руб. Савкин А.В. возвращает из денег получаемых от дебиторов, Савкин Б.Т. выступает поручителем по обязательствам Савкина А.Б., срок поручительства до 23.08.2019.
В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом между должником и Хромовым И.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 по делу N 2-4/2016, в соответствие с которым Савкин А.Б. передает Хромову И.В. 7 500 000 руб. в срок до 23.08.2018, передача денег производится ежемесячно суммой не менее 100 000 руб. начиная с 05.06.2016, в срок до 31.05.2016 должно быть переведено не менее 300 000 руб., при передаче 6 000 000 руб. в срок до 28.04.2017 мировое соглашение считается исполненным в полном объеме.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемой сделкой от 28.04.2016 должник ухудшил свое имущественное положение, отказавшись от поручительства, причинил вред кредиторам, т.е. заключена подозрительная сделка - статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения кредитора, представителей управляющего, должника, кредитора, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем оспариваемая сделка не соответствуют перечисленным условиям.
Заявитель не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, не являющимися сторонами оспариваемого мирового соглашения и соглашения от 23.08.2015, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Однако, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлено.
Более того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 в Постановление N 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова "а также само мировое соглашение", пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявленные управляющим обстоятельства по существу направлены на оспаривание именно мирового соглашения, утвержденного определением Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 по делу N 2-4/2016, сведения об отмене которого отсутствуют.
Между тем оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий ее недействительности.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб., (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), оплачена заявителем при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка