Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-484/2019
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича
к Баранову Виктору Сергеевичу (Архангельская область, г. Котлас) (далее - ответчик)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Савкина Алексея Борисовича (ИНН 290211518429; дата рождения - 24.05.1988; место жительства: Архангельская область, г. Котлас) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от заявителя, должника, ответчика: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 22.01.2016 заключенного между должником и ответчиком, а также о применении последствий его недействительности.
Ответчик, должник просят отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Ранее между должником и ответчиком заключен договор цессии от 22.01.2016, в соответствие с которым должник (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования денежных средств в размере 615 422 руб.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемой сделкой от 22.01.2016 должник причинил вред кредиторам, т.е. заключена подозрительная сделка - статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, оспариваемая сделка не соответствуют перечисленным условиям.
Оспариваемый договор заключен (22.01.2016) ранее чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве (04.02.2019), т.е. за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным как на основании положений данной статьи, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательства наличия задолженности перед кредиторами, на дату совершения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Однако, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий ее недействительности.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявителю при обращении в суд представлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с должника (поскольку управляющий действует в его интересах) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Савкина Алексея Борисовича 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка