Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А05-4829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А05-4829/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвитМилк" (ОГРН 1102901008429; место нахождения: Россия 163035, г.Архангельск, ул. Дежневцев, дом 46)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: Россия 163053, г.Архангельск)
о взыскании 4 146 718 руб. 64 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Корытников А.Е. (доверенность от 01.01.2018),
от ответчика (до перерыва): Подшивалова С.И. (доверенность от 06.05.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СвитМилк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 146 718 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2017 N 191 (размер иска уточнен в судебном заседании 19.06.2019).
Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 191 (далее - договор), по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары - молочную продукцию, указанную в приложении N 4 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора оплата продукции производится покупателем в течение 8 рабочих дней с момента фактического получения товара в отношении которого срок годности составляет менее, чем 10 дней, и в течение 12 календарных дней с момента фактического получения товара в отношении которого срок годности установлен от 10 до 30 дней.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 01.07.2018 по 11.03.2019 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 4 146 718 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД), копии которых приобщены к материалам дела.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 26.02.2019 N 26 (получена ответчиком 01.03.2019) о погашении долга оставил без рассмотрения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно качества и количества поставленного товара заявлены голословно, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности копиями УПД, подписанных со стороны грузополучателя без замечаний.
В судебном заседании 19.06.2019 суд объявил перерыв до 26.06.2019 и предложил ответчику проверить представленный истцом расчет суммы долга, а также документально подтвердить свои возражения по иску. Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 4 146 718 руб. 64 коп. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал.
Доказательствами погашения ответчиком долга в сумме 4 146 718 руб. 64 коп. суд не располагает.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела и признается судом надуманным.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 43 734 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 5 818 313 руб. 50 коп. до 4 146 718 руб. 64 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 8358 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвитМилк" (ОГРН 1102901008429) задолженность в сумме 4 146 718 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 43 734 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвитМилк" (ОГРН 1102901008429) из федерального бюджета 8358 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 N 1129.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
