Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А05-4824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А05-4824/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3) к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН 1022900536120; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 14) о взыскании 13 058 руб. 28 коп. и по встречному иску о взыскании 24 071 руб. 79 коп.,
с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Жолобова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 313290109100020, 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 15, корп. 1, кв. 10),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузнецова Н.С., Смирнов М.Ю. (доверенности от 19.12.2018),
от ответчика: Копытов А.А. (доверенность от 06.05.2019),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (далее - ответчик) о взыскании 13 058 руб. 28 коп., в том числе 11 970 руб. 15 коп. задолженности по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.04.2018 N ТЭЭ15-01537А за февраль 2018 года и 1088 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2019 по 01.08.2019, а также со 02.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании 24 071 руб. 79 коп. переплаты за электроэнергию по государственному контракту от 28.03.2018 N 91-003238.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Жолобов О.В.
Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Архангельской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
05.04.2018 между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ15-01537А (далее - контракт N ТЭЭ15-01537А), по которому истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.7 контракта N ТЭЭ15-01537А).
Контракт N ТЭЭ15-01537А в соответствии с пунктом 10.1 вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.
В феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2018 N 11-0000000001117 на сумму 25 591 руб. 01 коп.
В мае-июне 2018 г. истец произвел корректировку за февраль 2018 г., увеличив объем потребления на 3193 кВт/ч, в связи с чем направил ответчику корректировочные акты от 31.05.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2 и корректировочные счета-фактуры от 31.05.2018 N 15-0000000000840 на сумму 11 767 руб. 71 коп., от 30.06.2018 N 15-0000000001172 на сумму 202 руб. 44 коп., всего на общую сумму 11 970 руб. 15 коп.
Поскольку ответчик доначисленную сумму стоимости услуг по передаче электроэнергии не оплатил и отклонил претензию от 28.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик указал, что спорный объем электроэнергии был потреблен предпринимателем Жолобовым О.Е. - арендатором нежилых помещений в административном здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. П.Усова, 14-2.
Возражения ответчика признаются судом несостоятельными с учетом следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что 23.07.2013 между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем Жолобовым О.Е. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду нежилых помещений NN 8, 9, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. П.Усова, 14-2 (далее - договор аренды).
Пункт 2.2.16 договора аренды обязывал арендатора самостоятельно оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы.
Объем электропотребления в арендованных помещениях определялся по отдельному прибору учета.
В 2017 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии на основании договора от 14.03.2017 N ТЭЭ15-00050А/17. Из объема оказанных ответчику услуг по этому договору вычитался объем услуг, потребленных предпринимателем Жолобовым О.Е.
Договор аренды расторгнут 05.12.2017, о чем участниками этого договора составлен акт приема-передачи помещений, в котором отражены конечные показания прибора учета электроэнергии - "003644".
Те же показания прибора учета предприниматель Жолобов О.Е. указал в заявлении энергосбытовой организации от 20.02.2018 о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2014 N 1-05211, заключенного с гарантирующим поставщиком - ПАО "Архангельская сбытовая компания".
В период с октября 2017 по декабрь 2017 г. показания прибора учета данным потребителем не сообщались, объем оказанных услуг признавался истцом нулевым и, соответственно, не учитывался в расчетах с ответчиком. При этом акты об оказанных услугах по передаче электроэнергии за октябрь - декабрь 2017 стороны подписывали без разногласий.
31.12.2017 ПАО "Архангельская сбытовая компания" лишилось статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности и прекратила исполнение функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Архангельской области. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании - ПАО "МРСК".
28.03.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком заказчик заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) N 91-0032328 (далее - контракт N 91-0032328), на основании которого истец осуществлял продажу электроэнергии, а заказчик оплачивал приобретаемую электроэнергию.
Как видно из ведомости расчета объемов электрической энергии по договору за февраль 2018 г., истец учел представленные предпринимателем Жолобовым О.Е. конечные показания прибора учета "003644" и с учетом начальных показаний "000451" уменьшил ответчику объем услуг на 3193 кВт/ч.
Выяснив, что спорный объем (3193 кВт/ч) был потреблен предпринимателем Жолобовым О.Е. до 05.12.2017 и поэтому не мог вычитаться из объема оказанных ответчику по контракту N ТЭЭ15-01537А услуг в феврале 2018 г., истец предъявил к оплате корректировочные счета-фактуры от 31.05.2018 N 15-0000000000840 и от 30.06.2018 N 15-0000000001172 на общую сумму 11 970 руб. 15 коп.
Поскольку в ведомости электропотребления за февраль 2018 г. (контракт N 91-0032328) объем электропотребления по аналогичным основаниям был ошибочно уменьшен на 3193 кВт/ч, истец составил корректировочный акт от 31.05.2018 N 16-0000000000053782 и выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.05.2018 N 16-00000000098985 на сумму 10 177 руб. 35 коп.
Встречный иск ответчика основан на том, что в акте сверки взаимных расчетов от 09.11.2018 за период январь-ноябрь 2018 г. по контракту N 91-0032328 истец неправомерно отразил задолженность ответчика 10 177 руб. 35 коп. по счету-фактуре от 31.05.2018 N 16-00000000098985. В указанном акте сверки также отражена переплата ответчика по контракту N 91-0032328 в сумме 13 894 руб. 44 коп., которую истец вернуть отказался.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в феврале 2018 г. предприниматель Жолобов О.Е. нежилыми помещениями NN 8, 9, по адресу: г. Архангельск, ул. П.Усова, 14-2 не пользовался, договорные отношения по электроснабжению между истцом и данным потребителем после расторжения договора аренды 05.12.2017 отсутствовали, следовательно, потребленный ответчиком в феврале 2018 г. объем электроэнергии не подлежал уменьшению на 3193 кВт/ч, фактически потребленных и, соответственно, подлежащих учету в период до 05.12.2017. В этой связи за февраль 2018 г. истец имел право доначислить ответчику 11 970 руб. 15 коп. за услуги по передаче электроэнергии и 10 177 руб. 35 коп. за отпущенную электроэнергию.
Возражений по встречному иску относительно переплаты по контракту N 91-0032328 в сумме 13 894 руб. 44 коп. истец не заявил, доказательств возврата указанной суммы ответчику не представил.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, суд находит обоснованным первоначальный иск о взыскании 11 970 руб. 15 коп. задолженности и соответствующих пеней; встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания переплаты 13 894 руб. 44 коп. переплаты за приобретенную электроэнергию.
Истцом выполнен расчет неустойки на сумму 1088 руб. 13 коп. с применением ставки рефинансирования 7,25%. Между тем на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования равнялась 7%.
По расчету суда размер неустойки составит:
- за период с 20.02.2019 по 01.08.2019 (163 дня) 1050 руб. 61 коп.
11 970 руб. 15 коп. х 163 х 7%: 130 = 1050 руб. 61 коп.
- на дату вынесения решения - за период с 20.02.2019 по 17.09.2019 (210 дней) 1353 руб. 55 коп.
11 970 руб. 15 коп. х 210 х 7%: 130 = 1353 руб. 55 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По состоянию на 17.09.2019 первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 13 323 руб. 70 коп. (11 970 руб. 15 коп. - задолженность, 1353 руб. 55 коп. неустойка).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1154 руб., с истца в пользу ответчика - 1154 руб.
На основании зачета удовлетворенных исковых требований и судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 руб. 26 коп.
(13 323 руб. 70 коп. + 1994 руб.) - (13 894 руб. 44 коп. +1154 руб.) = 269 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН 1022900536120) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) 13 323 руб. 70 коп., в том числе 11 970 руб. 15 коп. задолженности и 1353 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 17.09.2019, кроме того расходы по госпошлине в сумме 1994 руб.
По встречному иску взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН 1022900536120) 13 894 руб. 44 коп. переплаты за приобретенную электроэнергию и 1154 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН 1022900536120) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) 269 руб. 26 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
