Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А05-4822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А05-4822/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (ОГРН 1112901012905; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, дом 3, офис 32/3)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 210 509 руб. 12 коп. неустойки,
при участии представителей:
от истца - Корнышев А.В. по доверенности от 10.04.2019,
от ответчика - Юдин М.И. по доверенности от 31.12.2015,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 063 549 руб. 68 коп., в том числе 869 872 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 1323187301311040105001579/Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ т.7/2380040 (закупка продукции в рамках ГОЗ) от 07.11.2017, 193 677 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 10.04.2019, а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В заявлении, поступившем в суд 07.05.2019, истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 209 725 руб. 29 коп. за период с 22.12.2017 по 30.04.2019, с 01.05.2019 просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.
В заявлении, поступившем в суд 18.06.2019, истец в связи с оплатой ответчиком долга просил принять уменьшение размера исковых требований и взыскать с ответчика 210 509 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 30.05.2019.
В заседании 25.06.2019 истец сначала заявил об отказе от требования о взыскании 869 872 руб. 40 коп. долга, а затем об уменьшении размера требований.
Заявление истца суд расценивает как отказ от требования о взыскании долга.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 869 872 руб. 40 коп. долга подлежит прекращению.
Увеличение размера неустойки принимается судом.
Ответчик с предъявленной неустойкой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие своей вины, просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 30 000 руб. считает чрезмерными, просит снизить их до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
07.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1323187301311040105001579/Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ т.7/2380040 (закупка продукции в рамках ГОЗ), по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, на условиях, установленных договором.
В пункте 1.2 договора указано, что поставка продукции осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта N 1323187301311040105001579/Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013, идентификационный номер 1323187301311040105001579 (заказ зав. N 09517), заключенного между АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации.
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что покупатель производит оплату в течение 30 дней с момента фактического получения товара и приемки продукции по количеству и качеству.
При этом в Спецификации к договору сторонами согласован более длительный срок на оплату товара - 30 рабочих дней с момента осуществления приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной.
Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 869 872 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 171121/5 от 21.11.2017, N 171122/5 от 22.11.2017, N 171206/5 от 06.12.2017, N 171206/0 от 06.12.2017, N 171211/4 от 11.12.2017.
Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец направил ему претензию от 06.03.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
В ответе на претензию ответчик указал, что оплата возможна не ранее 3 квартала 2019 года после поступления денежных средств от государственного заказчика.
Платёжным поручением N 11215 от 31.05.2019 ответчик оплатил поставленный товар.
Полагая, что оплата произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в сумме 210 509 руб. 12 коп. за период с 01.02.2018 по 30.05.2019, требование о взыскании которой предъявлено в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором поставки срока.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 01.02.2018 по 30.05.2019 на сумму 210 509 руб. 12 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения истцом необоснованной выгоды в результате ее присуждения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик подписал договор на согласованных в нем условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.
С учётом длительности просрочки оплаты товара, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный в договоре размер неустойки суд считает разумным, обычно применимым в деловом обороте.
Отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для снижения неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе оплатить товар в установленный срок.
Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
В этой связи ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, которое мотивировано тем, что между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Никоновой Светланой Викторовной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов дела, досудебное урегулирование спора (претензионный порядок); подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов с АО "Центр судоремонта "Звездочка"; подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; представительство интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Приказом исполнителя N 11-КАВ от 09.04.2019 ведение гражданского дела поручено юристу Корнышеву Андрею Викторовичу, который в соответствии с трудовым договором является работником исполнителя.
Платежным поручением N 686 от 11.04.2019 услуги исполнителя истцом оплачены.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору на оказание юридических услуг Корнышевым А.В. подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлены и направлены в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика. Представитель истца Корнышев А.В. по доверенности от 10.04.2019 принимал участие и представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 04.06.2019, в судебных заседании суда первой инстанции 25.06.2019.
Отсутствие акта оказанных услуг названных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не опровергает.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленные истцом судебные издержки в размере 30 000 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (ОГРН 1112901012905) от требования о взыскании 869 872 руб. 40 коп. долга.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (ОГРН 1112901012905) 210 509 руб. 12 коп. неустойки, а также 23 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
