Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-4799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-4799/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Истомина Андрея Александровича (ОГРН 318290100047812)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН 1152901011515; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 17, кв.18)
о взыскании 66 432 руб. 99 коп.,
третье лицо: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шенкурскому району (165160, Архангельская область, Шенкурский район, г. Шенкурск, ул. Октябрьская, д.2),
при участии представителей: не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Истомин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (далее - ответчик) о взыскании 65 038 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта ОМВД России по Шенкурскому району, 1 394 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 11.04.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 02.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шенкурскому району.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Истец письменно поддержал исковые требования, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия,
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо представило письменные пояснения по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между ответчиком (головной исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (государственный заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт 28.03.2018 N 1818188100112000000000007/11/ЭА/18, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию государственного заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта.
Пунктом 1.3. данного контракта среди мест выполнения работ указан г. Шенкурск (ул. Ломоносова, д. 31), что соответствует адресу истца.
В свою очередь ответчик (Заказчик по договору) заключил с истцом (Исполнитель по договору) договоры от 15.09.2018 и от 22.12.2018 (далее - договоры), по условиям которых Исполнитель обязался в соответствии с настоящими договорами оказывать услуги (выполнить работы) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) на условиях настоящих договоров.
Общая стоимость работ по договорам составила 65 038 руб. 23 коп. (пункт 3.3. договоров).
Согласно пункту 3.1. договоров Заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в течение 15 банковских дней со дня выставления счета на оплату Исполнителем.
Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в мае-ноябре 2018 года выполнил работы по ремонту транспортных средств ОМВД России по Шенкурскому району, в том числе, УАЗ 3962 г/н У0859/29 (дважды), УАЗ Патриот г/н М662АА29, УАЗ 3741 г/н У0727/29 (дважды), УАЗ Патриот г/н М827АА/29, УАЗ Патриот г/н М825АА/29, ГАЗ 3302 г/н В0173/29 на общую сумму 65 038 руб. 23 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика для подписания акты от 22.12.2018 N2, N4, счета от 22.12.2018 N2, N4.
Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт выполнения ремонта указанных транспортных средств третьего лица не оспаривает, однако в отзыве указал, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, а работы в действительности выполнены иным лицом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда указать лицо, фактически выполнившее ремонт названных транспортных средств, ответчик запрошенную судом информацию не предоставил.
При этом в тексте контракта, заключенного ответчиком с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в качестве места исполнения договора в г.Шенкурске указана ул. Ломоносова, д. 31, что соответствует адресу истца, указанному в исковом заявлении.
Третье лицо в письменных пояснениях также пояснило, что транспортные средства ремонтировались у Истомина А.А. по адресу: г. Шенкурск, ул. Ломоносова, д.31.
Тот факт, что договоры между истцом и ответчиком заключены после фактического выполнения работ не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по ремонту транспортных средств иным лицом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 65 038 руб. 23 коп. долга.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1394 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2019 по 11.04.2019.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что пунктом 3.1. договоров Заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в течение 15 банковских дней со дня выставления счета на оплату Исполнителем.
Счета и акты составлены истцом 22.12.2019, соответственно срок их оплаты 21.01.2019.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1104 руб. 76 коп. процентов, начисленных за общий период с 22.01.2019 по 11.04.2019. В удовлетворении остальной части иска - отказывает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Между истцом (заказчик) и Семаковой Л.С (исполнитель) заключен договор оказания юридический услуг от 01.03.2019 N4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию расходов по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта ООО "Архсервисцентр" и ИП Истомин А.А.
Согласно пункту 2.1. данного договора исполнитель обязался составлять юридические документы, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 4.1. договора), факт уплаты которых подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае исполнитель подготовил исковое заявление, обеспечил сопровождение дела в Арбитражном суде Архангельской области. При этом непосредственно в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает разумными судебные расходы в сумме 12 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает с ответчика 11 947 руб. 62 коп. (66 142,99 *12 000: 66 432,99) расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании оставшейся части судебных расходов - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН 1152901011515) в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Андрея Александровича (ОГРН 318290100047812) 66 142 руб. 99 коп., в том числе 65 038 руб. 23 коп. долга, 1104 руб. 76 коп. процентов, а также 2 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 947 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка