Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года №А05-4792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А05-4792/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 31 корп.1 офис 27)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорог" (ОГРН 1022900549770; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 10)
о взыскании 72 675 руб. 94 коп.,
третьи лицо: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147; адрес филиала: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101; адрес конкурсного управляющего Иосипчука В.А.: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 63, а/я 8057),
при участии представителей: от ответчика - Смирнов О.А. (доверенность от 01.07.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорог" (далее - ответчик) о взыскании 72 675 руб. 94 коп. по соглашению об уступке права (требования) от 20.03.2015.
Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".
Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 по делу NА05-3828/2018 общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком имело место заключение соглашения об уступке права (требования) от 20.03.2015 (далее - Соглашение), в рамках которого истец уступил ответчику право требования к ПАО "Архангельская сбытовая компания" на сумму 75 217 руб. 03 коп.
При этом экземпляр подписанного сторонами Соглашения у истца отсутствует. Вывод о его наличии сделан на основании копии направленного ответчиком в адрес ПАО "Архангельская сбытовая компания" уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке, в котором имеется ссылка на данное Соглашение.
Поскольку сведения об оплате ответчиком уступленного требования у истца отсутствовали, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате 72 675 руб. 94 коп.
Отказ в добровольном удовлетворении требований о погашении задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требований относимости и допустимости.
Факт наличия между сторонами отношений по уступке права (требования) может подтверждаться соответствующим договором (соглашением), актом приема-передачи. При этом существенное значения для дела имеют условия, на которых осуществлялась уступка требования
Как отмечалось выше, у истца отсутствует экземпляр спорного Соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что у ответчика отсутствует названное Соглашение, а также соглашение от 24.03.2015 на сумму 300 000 руб., на которое имеется ссылка в материалах дела. Затруднился пояснить, заключались ли указанные соглашения и если заключались, то на каких условиях.
При этом ответчик настаивает, что по его данным по состоянию на 31.12.2015 у сторон отсутствовала какая-либо задолженность друг перед другом.
Представленные в материалы дела копии уведомлений ответчика в адрес третьего лица о проведении зачета в одностороннем порядке, в которых содержится указание на заключенные между истцом и ответчиком соглашения об уступке права (требования) от 20.03.2015 на сумму 75 217 руб. 03 коп. и от 24.03.2015 на сумму 300 000 руб. надлежащим доказательством их заключения не являются.
Тем более, указанные уведомления не могут служить доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате уступленного права в заявленном размере, поскольку не позволяют сделать выводов об условиях уступки права (требования).
Анализируя материалы дела, суд имеет основания полагать, что истец не имеет каких-либо документов, дающих представление о взаиморасчетах сторон, составленных в период до назначения конкурсного управляющего.
Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 19), подписанный конкурсным управляющим.
Вместе с тем, данные представленного истцом акта сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 19) и представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 45), который, как утверждает ответчик, направлялся им в адрес истца, также не совпадают.
В частности в акте, представленном ответчиком, отсутствуют сведения об уплате ему истцом 300 000 руб. (без даты), но имеются сведения о заключении сторонами соглашения об уступке права (без даты), стоимость которого для ответчика составила 177 324 руб. 06 коп. и оплате истцом ответчику 31.12.2015 50 000 руб., сведения о которых в акте сверки, предоставленном истцом, отсутствуют. Согласно представленному ответчиком акту (л.д. 45) по состоянию на 31.12.2015 у сторон не имеется задолженности друг перед другом.
Суд отмечает, что то обстоятельство, что предыдущим руководителем конкурсному управляющему не был передан полный объем документации о деятельности предприятия, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, дающие ему право требования в отношении ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как наличие у ответчика задолженности по спорным соглашениям об уступке права (требования), так и из иных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд отмечает, что он лишен возможности дать оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не располагает как сведениями об условиях соглашений об уступке права (требования) от 20.03.2015 на сумму 75 217 руб. 03 коп. и от 24.03.2015 на сумму 300 000 руб., так и бесспорными доказательствами того, что данные соглашения вообще заключались.
Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не может быть принята судом, поскольку данный акт не подписан истцом, а доказательства его направления в адрес истца у ответчика также отсутствуют.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, которому определением от 17.05.2019 предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786) в доход федерального бюджета 3027 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка