Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А05-4768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А05-4768/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СнэкЛидер" (ОГРН 1115476004863; место нахождения: 630058, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7/7, помещение 1)
к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136; место жительства: город Архангельск)
о взыскании 1 054 914 руб. 99 коп. (с учетом уточнения)
без участия в заседании представителей сторон - не явились (извещены);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "СнэкЛидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 054 914 руб. 99 коп., в том числе 1 020 849 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 16.07.2018, и 34 065 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 07.05.2019, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 11 июня 2019 года 11 час. 05 мин.
Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.
Копия определения от 16.05.2019, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена органом связи в суд со ссылкой "истёк срок хранения".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.
Неполучение корреспонденции, а также несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.
С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.07.2018 заключен договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленные ему товары, указанные в Приложении N4.
Срок действия договора установлен с 16.07.2018 по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.6, 8.7 договора).
Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, - 40 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N575 от 01.08.2018, N592 от 07.08.2018, N614 от 14.08.2018, N621 от 17.08.2018, N649 от 29.08.2018, N650 от 29.08.2018, N675 от 05.09.2018, N682 от 06.09.2018, N765 от 02.10.2018, N808 от 18.10.2018, N815 от 19.10.2018, N828 от 24.10.2018, N971 от 14.11.2018, N923 от 28.11.2018, N942 от 04.12.2018, N950 от 07.12.2018, N171 от 06.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 029 064 руб. 50 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 020 849 руб. 58 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 020 849 руб. 58 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.09.2018 по 07.05.2019 в сумме 34 065 руб. 41 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определены начальные даты начисления процентов, поскольку истец определяет срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара без учета дат фактического его получения покупателем. Согласно отметкам на товарных накладных в графе "Груз получил", покупателем проставлена дата фактического получения товара, которая не совпадает с датой накладной. Указанные ошибки привели к необоснованному увеличению периода начисления процентов, и как следствие, увеличению суммы процентов.
По расчету суда, за период просрочки с 18.09.2018 по 07.05.2019 проценты составляют 29 506 руб. 12 коп. Проценты начислены судом по каждой товарной накладной в отдельности, исходя из сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 29 506 руб. 12 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. истцу надлежит представить в суд оригинал платежного поручения.
Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Между истцом (заказчик) и ООО "БизнесПремиум" (исполнитель) 11.03.2019 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суд NСП-03/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде г.Архангельска по взысканию задолженности с ИП Крюков А.Н.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу, выдача заказчику предварительного заключения с указанием возможной перспективы дела; выработка правовой позиции по делу; сбор дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела; составление исковых и иных заявлений, отзывов, заявлений об обеспечении иска, ходатайств и прочих процессуальных документов; участие представителя в судебном заседании; толкование для заказчика содержания судебного акта.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что ответственным представителем исполнителя является Третьяков Анатолий Евгеньевич.
Установлено, что представителем Третьяковым А.Е. составлены и подписаны процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N1466 от 28.03.2019 на сумму 15 000 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является документально обоснованным.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что в договоре от 11.03.2019 в перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость которых пунктом 3.1 договора определена в размере 15 000 руб., включены услуги, которые заказчику фактически не оказаны, в частности, участие представителя в судебных заседаниях. При этом стоимость каждого вида услуг отдельно не выделена.
В данном случае, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и соответствующей сложности дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, истец вправе претендовать на возмещение понесенных издержек в сумме 9957 руб., исходя из расчета 10 000 руб. х 99,57%. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнэкЛидер" (ОГРН 1115476004863) 1 050 355 руб. 70 коп., в том числе 1 020 849 руб. 58 коп. долга, 29 506 руб. 12 коп. процентов, а также 23 447 руб. расходов по государственной пошлине и 9957 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
