Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А05-4762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А05-4762/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356; место нахождения: Россия 160019, г.Вологда, ул.Комсомольская, дом 55)
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776; место нахождения: Россия 141009, г.Мытищи, Московская область, ул.Карла Маркса, д. 4 литера А, 3 этаж пом. 32);
- обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1052904012523; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Новая ветка, д. 15, корп. 1 офис 15)
о взыскании 7 506 460 руб.,
при участии в заседании представителей: от 2-го ответчика - Короткий В.Н. (доверенность от 10.06.2019),
установил: казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее - истец, Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - 2-й ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика 7 506 460 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением моста через р. Индоманка на автомобильной дороге регионального значения Вологодской области Архангельск-Каргополь - Вытегда - Лодейное Поле - Санкт-Петербург.
Истец представителя в судебное заседание не направил, на иске настаивает.
Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
В день судебного заседания в суд поступило ходатайство 2-го ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления новому представителю Короткому В.Н. возможности для ознакомления с материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходит из следующего.
Замена представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. В данном же случае доверенность на Короткого В.Н. оформлена ООО "Логистика" 10.06.2019, то есть по состоянию на 10.06.2019 (более чем за три недели до судебного заседания) 2-й ответчик достоверно знал о замене своего представителя, в связи с чем имел достаточно времени для обеспечения ему возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе направить в его адрес имеющиеся у него по делу материалы и доверенность.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, хотя и направлено в суд после окончания рабочего дня 02.07.2019, подготовлено 2-м ответчиком 29.06.2019, то есть за два рабочих дня до судебного заседания, которых также достаточно для ознакомления с материалами дела.
Непосредственно перед судебным заседанием суд предлагал представителю истца ознакомиться с материалами дела. Данной возможностью представитель истца не воспользовался.
Суд также отмечает, что ранее 03.06.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя 2-го ответчика, непосредственно присутствовавшего в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.
Суд считает необходимым указать, что при наличии у 2-го ответчика дополнительных доводов по делу они могли быть изложены и направлены в суд в письменном виде представителем Мышьяковым С.В., ранее принимавшим участие в его рассмотрении и не отстраненным от его ведения, о чем в частности свидетельствует подписание им ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основной целью заявления ходатайства об отложении является затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя 2-го ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
03 июля 2018 года автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак (г/з) К539РН/750 в составе автопоезда с полуприцепом г/з ЕЕ9241/50 под управлением водителя Матвеева В.Л. при движении по автомобильному мосту через реку Индоманку, расположенному в Вытегорском района Вологодской области на автодороге Архангельск-Каргополь - Вытегда - Лодейное Поле - Санкт-Петербург, обрушил его.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018, виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 г/з К539РН/750 Матвеев В.Л., который, нарушив требования дорожного знака 3.4 движение грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн запрещено", установленного перед мостовым сооружением, выехал на мост, что и привело к его обрушению.
Данный мост принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.
В результате ДТП имуществу Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 7 730 010 руб.
Автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 г/з К539РН/750 и полуприцеп г/з ЕЕ9241/50 принадлежат на праве собственности ООО "ГрандЛайн" и на момент ДТП были переданы последним в аренду ООО "Логистика" на основании договора от 29.06.2018.
В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 06.09.2018 и от 30.11.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 7 730 010 руб.
Работы по восстановлению моста выполнены ОАО "Вологдаавтодор" на основании государственного контракта от 27.05.2017 N1-115 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них.
Фактические затраты на восстановление разрушенного моста составили 7 506 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.
Поскольку убытки в каком-либо размере не были возмещены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения убытков истцу в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что хотя автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 г/з К539РН/750 и полуприцеп г/з ЕЕ9241/50 и принадлежат на праве собственности ООО "ГрандЛайн", на момент ДТП они были переданы последним в аренду ООО "Логистика".
Данный факт представителем ООО "Логистика" не оспаривается и подтверждается, в том числе, договором аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2018 и путевым листом от 01.07.2018 N277.
При таких обстоятельствах именно ООО "Логистика" является причинителем вреда и обязано возместить истцу причиненный его действиями ущерб.
Суд не принимает довод 2-го ответчика о том, что на момент ДТП мост находился в аварийном состоянии, его рыночная стоимость с учетом износа составляла 335 000 руб., рыночная стоимость без учета износа - 6 286 600 руб. Восстановительная стоимость данного моста составляет 5 461 400 руб.
Суд отмечает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника (владельца) поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и материалов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние, в том числе расходы на новые материалы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В связи с этим для принятия решения имеет значение именно стоимость восстановительных работ, а не стоимость объекта с учетом износа или без учета износа, стоимость годных остатков или восстановительная стоимость.
При этом суд отмечает, что восстановительная стоимость является бухгалтерским понятием и представляет собой стоимость, по которой основные средства учитываются после проведения переоценки.
Таким образом, ни одно из указанных понятий не позволяет сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Логистика" ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости моста, его стоимости с учетом износа и без учета износа и стоимости годных остатков после ДТП.
Расходы фактически понесены истцом в сумме 7 506 460 руб., что на 223 550 руб. меньше предварительной сметы восстановительных работ. Разрушенный мост полностью восстановлен. При этом суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений либо проведения работ.
Суд отмечает, что истец является казенным учреждением, в связи с чем лишен возможность свободно разместить какой-либо заказ на рынке, а обязан при его размещении действовать в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что также оказывает влияние стоимость работ.
При этом перед Учреждением не стоял вопрос о целесообразности восстановления разрушенного моста, поскольку оно обязано было в максимально сжатые сроки восстановить проезд транспорта на данном участке автодороги.
В рассматриваемом случае восстановление моста осуществлено ОАО "Вологдаавтодор" на основании ранее заключенного государственного контракта от 27.05.2017 N1-115 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них и в соответствии с утвержденными данным контрактом расценками.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме за счет ООО "Логистика", с которого взыскивает 7 506 460 руб. убытков.
В иске к ООО "ГрандЛайн" суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на 2-го ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1052904012523) в пользу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356) 7 506 460 руб. убытков.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в доход федерального бюджета 60 532 руб. убытков.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
