Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-4755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-4755/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области по новым обстоятельствам, поданное в дело
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)
о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) к административной ответственности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корепанова Сергея Валерьевича (место жительства: 163071, г.Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей: от ПАО СК "Росгосстрах" - Могутов А.В. (доверенность от 01.02.2019 N 568-Д), от Банка России - Ермолин И.А. (доверенность от 05.03.2019),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления на выявленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, примененной в деле N А05-4755/2017, отличающийся от толкования этой нормы в решении суда от 19.06.2017.
Банк России в отзыве и в дополнении к отзыву возражал против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Третье лицо письменное мнение на заявление ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
В судебном заседании представитель общества на заявленном требовании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Банка России просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поддержал возражения, приведенные в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы и возражения, приведенные в представленных состязательных документах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П) часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
В пункте 2 Постановления N 3-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3-П правоприменительные решения по делу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовом - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).
Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.
Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Общество не являлось лицом, участвовавшим в деле, по которому вынесено Постановление N 3-П, а также иным лицом, не участвовавшим в данном деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается, что решение суда от 19.06.2017 по настоящему делу исполнено обществом полностью, административный штраф в размере 30 000 рублей перечислен по платежному поручению от 07.08.2017 N 197.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 19.06.2017 по делу N А05-4755/2017 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 по делу N А05-4755/2017.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка