Дата принятия: 09 июня 2019г.
Номер документа: А05-4683/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2019 года Дело N А05-4683/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи при содействии Котласского городского суда Архангельской области дело по исковому заявлению Тарабычина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 304290422200094; место жительства: Россия, 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 1132907000192; место нахождения: Россия, 163038, г.Архангельск, ул. Доковская, дом 37, корп.2)
о взыскании 1 078 300 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ховайло Е.В. (доверенность от 01.08.2018),
от ответчика: Мартюшев Н.А. (доверенность от 03.06.2019),
установил:
Предприниматель Тарабычин Николай Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (далее - ответчик) 1 078 300 руб. убытков, в том числе 1 028 300 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 21.05.2019).
В обоснование иска указано, что в 2017 г. ответчик, исполняя обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, неоднократно проводил ремонт двигателя принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) - седельного тягача SCANIA P380 CA6X4HNZ, г.р.з. Н890ЕН/29, в том числе капитальный ремонт по заказу - наряду от 31.07.2017 N В000553, текущий ремонт по заказам-нарядам от 25.08.2017 N К000000615 и от 03.10.2017 N К000000801, диагностику в связи с падением давления масла в двигателе по заказу- наряду от 11.10.2017 N К000000838. При проведении капитального ремонта ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, не обнаружил неисправностей в работе двигателя, в частности, не диагностировал износ подшипников распредвала, не заменил их, что в дальнейшем привело к повреждению других элементов двигателя и выхода его из строя. По заключению независимого судебно-экспертного учреждения "Союз экспертов Архангельска" от 23.01.2018 N 17117, основанному на акте осмотра от 21.11.2017 N 17117, причиной поломки двигателя послужила некачественно проведенная технология ремонта двигателя по заказу - наряду от 31.07.2017 N В000553; возникшую неисправность двигателя можно было обнаружить при текущем ремонте по заказам - нарядам от 25.08.2017 N К000000615 и от 03.10.2017 N К000000801. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 50 000 руб. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации ТС и значительной стоимостью ремонта двигателя было принято решение о продаже ТС с неисправным двигателем. По договору купли-продажи ТС реализовано по цене 1 500 000 руб., фактически истцом получено 1 455 000 руб., остальная сумма перечислена ООО "Авторынок МаксКар" по договору поручения от 14.02.2018 N ДП140218/1 за услуги по поиску покупателя. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 17.05.2019 N 92/Т-19 рыночная стоимость ТС с исправным двигателем по состоянию на 26.02.2018 равнялась 2 483 300 руб. Соответственно, упущенная выгода от реализации ТС, по расчету истца, составила 1 028 300 руб. (2 483 300 руб. - 1 455 000 руб.). Истец полагает, что убытки в сумме 1 028 300 руб. (упущенная выгода) и 50 000 руб. (оплата услуг эксперта) подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту и обслуживанию двигателя ТС.
Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что ему не предоставили возможность устранить неисправность двигателя; истцом не доказано, что недостатки носят существенный и неустранимый характер; определенная оценщиком рыночная стоимость ТС не тождественна возможной продажной цене автомобиля; по заказу - наряду от 31.07.2017 N В000553 истец не заявлял и не оплачивал работу по диагностике неисправностей, капитальный ремонт двигателя не проводился; на выход из строя двигателя повлияла эксплуатация ТС в условиях "локального масляного голодания", о чем истец был осведомлен.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств N СЦ-А-2016/0042 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику на основании его заявки сервисные услуги, а заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для получения сервисных услуг заказчик подписывает заявку, подготовленную исполнителем в соответствии с требованиями заказчика; в заявке, в частности, указывается предполагаемый объем сервисных услуг (работ).
Пункт 3.2 договора предоставляет исполнителю право отступить от указанного в заявке перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе выполнения обнаружится скрытый дефект, для устранения которого потребуется использование неоговоренных в заявке сервисных товаров и выполнение дополнительных сервисных услуг; в этом случае исполнитель составляет дефектовочную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком; подписанная сторонами дефектовочная ведомость является основанием для внесения соответствующих изменений в заявку; допускается получение устного согласия заказчика; в случае неполучения согласия заказчика исполнитель вправе отказаться от оказания сервисных услуг.
Согласно пункту 3.7 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг должно соотве5тствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства; порядок и условия оказания сервисных услуг определяются исполнителем самостоятельно исходя из объема и характера оказываемых услуг.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
Исполняя обязательства по договору, ответчик в соответствии с заказом - нарядом от 31.07.2017 N В000553 произвел ремонт двигателя - замену деталей цилиндро-поршневой группы. По заказу-наряду от 25.08.2017 N К000000615 ответчиком выполнен текущий ремонт, в частности, в связи с подтеканием моторного масла через боковую крышку двигателя, заменены три прокладки боковых крышек двигателя. По заказу-наряду от 03.10.2017 N К000000801 произведена регулировка клапанов, проверка давления масла. В рамках заказа- наряда от 11.10.2017 N К000000838 проведена диагностика по жалобе на периодическое падение давления масла в двигателе.
В процессе проведения указанных работ ответчик не вывил каких-либо нарушений и неисправностей в работе двигателя ТС.
Из пояснений истца следует, что в октябре 2017 г. при замене масла была обнаружена металлическая стружка в слитом масле и на магнитном элементе сливной пробки. Осмотр двигателя показал его неисправность, необходимость замены блока цилиндров, распредвала по причине разрушения вкладыша распредвала. Ответчик рассчитал, что стоимость такого ремонта составит 1 589 240 руб.
В целях определения периода, причин и механизма возникновения неисправностей двигателя транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории технической экспертизы С(А)ФУ Думанскому С.И.
В экспертном заключении от 28.07.2018 N 332-28-07 сделан вывод о том, что, состояние двигателя, в частности его цилиндров позволяет категорически утверждать, что подшипники коленчатого вала не находились в состоянии общего масляного голодания; следы масляного голодания подшипников распредвала указывают, что характер данных недостатков эксплуатационный, связанный со снижением уровня масла в поддоне картера и эксплуатацией ТС с низким уровнем в поддоне картера; с технической точки зрения, операции, произведенные ответчиком по заказам-нарядам, не могли непосредственно вызвать такие значительные повреждения подшипников распредвала; ответчик возможности обнаружить возникшую неисправность двигателя при проведении ремонтных работ по заказам-нарядам от 25.08.2017 N К000000615, от 03.10.2017 N К000000801, от 11.10.2017 N К000000838 не имел, так как ни один из указанных документов не свидетельствует о эксплуатации ТС с низким уровнем масла, а сам уровень масла мог быть восстановлен эксплуатантом перед представлением ТС на ремонт.
Истец не согласился с выводами экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением от 07.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Макарова В.Е. от 31.01.2019 N 08 по состоянию на 20-21.11.2017 двигатель седельного тягача SCANIA P380 CA6X4HNZ, г.р.з. Н890ЕН/29, находился в неисправном состоянии, а именно поврежден распредвал, его подшипники и опоры, являющиеся частью блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС); повреждены коренный и шатунные подшипники коленвала двигателя; посторонние мелкодисперсные частицы попали и находятся в системе смазки.
На странице 19 заключения от 31.01.2019 N 08 эксперт Макаров В.Е. констатировал, что ремонт двигателя в соответствии с заказом - нарядом от 31.07.2017 N В000553, выполненный при пробеге ТС 1 075 556 км, является капитальным ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", то есть ремонт, направленный на восстановление ресурса объекта. Процедура ремонта, представленная ответчиком, не является процедурой капитального ремонта, содержит набор отдельных операций, в частности, демонтаж ГБЦ, снятие, установку и регулировку клапанов, замену поршней, регулировку клапанных зазоров и т.д.
Данный вывод эксперт Макаров В.Е. подтвердил в судебном заседании 17.04.2019.
Эксперт Макаров В.Е. заключил, что через 2,5 тыс. км пробега (установлен при анализе путевых листов и подтверждается диагностическими каратами) после капитального ремонта, проведенного по заказу-наряду от 31.07.2017 N В000000646, ДВС имел потерю герметичности системы смазки, что сопровождалось подтеканием моторного масла; наличие данной неисправности могло повлиять на общий уровень масла в сторону его уменьшения, что способствовало локальному "масляному голоданию", наличие которого привело к повреждению распредвала его подшипников и опор, далее, уже после восстановления герметичности системы смазки (после 25.08.2017), неисправность продолжала деградировать, что в итоге привело к разрушению одного из подшипников, фрагменты которого попали в систему смазки и повредили другие пары трения в двигателе; в представленных на исследование документах отсутствует информация о том, что имеются признаки неисправности до момента предоставления ТС в СТО с целью проверки давления масла (11.10.2017), при эксплуатации ТС, из кабины, с места водителя, признаков неисправности могло не наблюдаться, за исключением загорания контрольных ламп на панели приборов. Сам комплекс выполненных работ по заказу-наряду от 31.07.2017 N В000000646 не связан с выявленной неисправностью и не является ее причиной; тем не менее, с большей долей вероятности, следует утверждать, что между выявленной неисправностью и работами по капитальному ремонту имеется причинная связь, обусловленная неполнотой выполненных работ. Выявленная неисправность, с большей долей вероятности, может быть связана с несвоевременным обнаружением и устранением потери герметичности системы смазки. При капитальном ремонте ДВС, выполненного по заказу-наряду от 31.07.2017 N В000000646, с технической точки зрения, необходимо было проверить состояние агрегата, его узлов и систем, в частности, состояние распредвала и его подшипников на предмет определения величины эксплуатационного износа, и необходимости замены, однако информация о данных работах отсутствует, поэтому эксперт не исключает возможности образования данной неисправности по причине не выявленного отказа в газораспределительном механизме, однако, ввиду того, что при капитальном ремонте двигателя должны были присутствовать работы по дефектовке его систем, узлов и деталей, эксперт считает, что, с технической точки зрения, в каждой из версии, между выявленной неисправностью и работами по капитальному ремонту по заказу-наряду от 31.07.2017 N В000000646, имеется причинная связь, обусловленная неполнотой выполненных работ, что является по определению отказом производственного характера.
Не доверять результатам повторной судебной экспертизы (заключению от 31.01.2019 N 08) у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Заключение является мотивированным, содержит ссылки на документально подтвержденные обстоятельства возникновения неисправностей двигателя, нормативные документы и технические правила, в нём отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Суд не находит оснований для переоценки вывода повторной экспертизы о том, что в рамках заказа - наряда от 31.07.2017 N В000553 исходя из объема выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения работ производился капитальный ремонт, что соответствует понятию капитального ремонта, данному в пункте 2.3.7 ГОСТ 18322-2016. "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенному в действие приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст, то есть плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Экспертное исследование, выполненное экспертом Лаборатории технической экспертизы С(А)ФУ, нельзя признать полным и объективным. Заключение от 28.07.2018 N 332-28-07 по своему содержанию является недостаточно ясным и полным, содержит необоснованные выводы, в том числе по характеру проведенных ремонтных работ.
С учетом изложенного в основу настоящего решения суд принимает заключение повторной судебной экспертизы от 31.01.2019 N 08.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 723 ГК РФ установлены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.
Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор не содержит такого условия как право заказчика устранять выявленные недостатки работ.
Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик как подрядчик является лицом, ответственным за надлежащее качество выполнения работ.
Как свидетельствуют материалы дела, 08.11.2017, послы выявления неисправности двигателя, ответчик направил истцу предварительный заказ-наряд от 03.11.2017 N К00000927, согласно которому стоимость ремонтных работ составляла 1 589 240 руб. Представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте подтверждает, что истец заявлял об уменьшении стоимости ремонтных работ, ответчик письмом от 28.11.2017 сообщил, что работы могут быть начаты не ранее 04.12.2017, письмами от 13.12.2017 и 18.12.2017 потребовал до проведения ремонта подтвердить оплату ранее выполненных работ и отказаться от заявленной ранее претензии от 09.11.2017, письмом от 28.12.2017 предложил истцу забрать ТС ввиду не согласования стоимости работ.
В этой связи суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 723 ГК РФ не предоставил возможность подрядчику устранить неисправность двигателя.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец вправе был отказаться от его услуг и потребовать возмещения убытков. В том числе истец имел право на отчуждение ТС по причине невозможности его эксплуатации.
Возникшие у истца убытки (упущенная выгода) от продажи ТС с неисправным двигателем связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возложенных на него пунктами 3.2 и 3.7 договора. Отсутствие вины ответчика в возникновении убытков материалами дела не подтверждено.
Лишены оснований и доводы ответчика о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.
В пункте 4 постановления Пленума N 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.
Ответчик не представил доказательств, что истец мог реализовать ТС с неисправным двигателем по цене, превышающей 1 500 000 руб. Также ответчик документально не опроверг отчет независимого оценщика Максименко Т.П. от 17.05.2019 N 92/Т-19 о рыночной стоимости ТС с исправным двигателем по состоянию на 26.02.2018 в размере 2 483 300 руб.. О проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не ходатайствовал, доказательств того, что фактическая цена продажи отличается от установленной оценщиком цены, не представил.
Вместе с тем суд считает необоснованным отнесение на ответчика расходов истца по уплате ООО "Авторынок МаксКар" вознаграждения по договору поручения от 14.02.2018 N ДП140218/1 в сумме 45 000 руб. за оказанные услуги по реализации ТС, поскольку данные издержки понесены истцом добровольно, причинная связь между этим расходами и поведением ответчика не усматривается.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, выводы повторной экспертизы, установив доказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд находит требование истца о возмещении упущенной выгоды в сумме 983 300 руб. (2 483 300 руб. - 1 500 000 руб.) подлежащим удовлетворению.
При этом суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что истец, эксплуатируя ТС с неисправным двигателем, содействовал увеличению размера убытков.
Повторной экспертизой установлено и отражено в заключении от 31.01.2019 N 08, что к неисправности двигателя привело "масляное голодание", связанное с несвоевременным обнаружением и устранением герметичности системы смазки.
Герметичность системы смазки восстановлена при проведении работ по заказу-наряду от 25.08.2017 N К000000615. Согласно уведомлению по электронной почте факт утечки масла стал известен истцу 17.08.2017. Из путевого листа от 17.08.2017 следует, что пробег ТС к моменту возврата составлял 1 077 862 км. В путевом листе от 01.09.2017 N 1207 отражено, что при выезде ТС пробег составлял 1 078 062 км - больше на 200 км.
К путевому листу от 28.08.2017 N 17/а, в котором отмечены показания спидометра: выезд из гаража "1 077 948 км", возвращение в гараж " 1 078 062 км", суд относится критически, поскольку данный путевой лист был представлен истцом только в последнем судебном заседании, после заявления ответчиком соответствующих возражений в отзыве, ранее на этот путевой лист ответчик не ссылался, в экспертных заключениях он не упоминается, факт оказания спорных транспортных услуг другими доказательствами (заявкой, договором, актом) не подтвержден.
Также обоснованно ответчик сослался на то, что работы по герметизации системы смазки по заказу-наряду от 25.08.2017 N К000000615 были заказаны предпринимателем Шашковым Н.А. в рамках договора от 07.07.2015 N СЦ-В-2115/0051, истец о выполнении таких гарантийных работ не заявлял.
Кроме того, факт эксплуатации ТС при сигнализации лампочки давления масла зафиксирован в заключении эксперта НСЭУ "Союз экспертов Архангельска" от 23.01.2018 N 17117.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, будучи осведомленным о неисправности системы смазки, неправомерно допустил использование транспортного средства, что содействовало выходу из строя двигателя.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая изложенное, суд признает степень вины сторон равной, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение упущенной выгоды в размере 491 650 руб.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
Расходы истца на оплату услуг эксперта НСЭУ "Союз экспертов Архангельска" по составлению заключения от 23.01.2018 N 17117 в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором от 14.11.2017 N 17117, актом выполненных работ от 25.01.2018, платежными поручениями от 15.11.2017 N 1392 на сумму 25 000 руб. и от 21.11.2017 N 1394 на сумму 25 000 руб.
Поскольку расходы на проведение экспертизы соответствуют критериям статьи 15 ГК РФ, были вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 541 650 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы (45 000 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера иска с 1 639 240 руб. до 1 078 300 руб. уплаченная истцом госпошлина в сумме 5609 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 1132907000192) в пользу предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 304290422200094) 541 650 руб., в том числе 491 650 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, кроме того судебные расходы по госпошлине в сумме 11 947 руб. и судебные издержки по экспертизе в сумме 22 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Тарабычину Николаю Аркадьевичу (ОГРНИП 304290422200094) из федерального бюджета 5609 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 N 321.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
