Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-4677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-4677/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руднева Игоря Владимировича (дата рождения: 17.04.1963, место рождения: г. Северодвинск Архангельской области, место жительства: г. Северодвинск Архангельской области, СНИЛС: 073-593-169-87, ИНН: 290200585448)
заявление финансового управляющего Гордиенко Ирины Валерьевны
о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2016 и применении последствий его недействительности,
лица, в отношении которых совершена сделка:
1. Третьякова Евгения Олеговна (место жительства: 188461, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Жабино);
2. Светличная Лариса Александровна (место жительства: г. Санкт-Петербург);
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета с пора - Третьякова Е.П. (место жительства г.Санкт-Петербург),
при участии в заседании:
финансовый управляющий - Гордиенко И.В. (паспорт),
представитель ПАО "Сбербанк России" - Баженова О.А. (по доверенности от 20.07.2017)
установил: 17 апреля 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Руднева Игоря Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 названное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
20.06.2019 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего Гордиенко И.В. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между Светличной Ларисой Александровной и Третьяковой Евгенией Олеговной, и применении последствий его недействительности в виде обязания вернуть в конкурсную массу спорное имущество - земельный участок кадастровый номер 47:23:0107004:0086, площадью 2039 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сяськелевское сельское поселение, дер. Жабино, ул. Новая, д. 45, и жилой дом кадастровый номер 47:23:0107004:179, площадью 146,9 кв. м., расположенный на указанном земельном участке.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявленное требование, пояснила, что сделка совершена за счет денежных средств должника, поскольку в спорный период он вывел денежные средства из оборота, а Третьякова Е.О. не имела финансовой возможности оплатить Светличной Л.А. 3 250 000 руб.
Финансовый управляющий поддержала заявление о фальсификации доказательства - договора беспроцентного займа от 02.07.2016, заключенного между Истоминой С.В. и Третьяковой Е.О., полагает, что он составлен позднее указанной даты, для проверки заявления просит назначить техническую экспертизу (представлено письмо ООО "Финансовая Экспертиза" о возможности проведения исследования документа в срок 30 рабочих дней, стоимость 50 000 руб.)
До начала судебного заседания от Третьяковой Е.О. поступили объяснения, из которых следует, что она возражает против исключения из числа доказательств по делу договора займа от 02.07.2016, полагает возможным проверку обоснованности заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд принял соответствующие меры, выяснена позиция лица, представившего доказательство о возможности его исключения из числа доказательств по делу (с учетом предварительного озвучивания заявления в судебном заседании 10.09.2019 - 17.09.2019), Гордиенко И.В. разъяснены уголовно-правовые последствия ст.128.1 и 306 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
В целях проверки договора займа от 02.07.2016 заявитель ходатайствовал об экспертизе которое суд оставляет без удовлетворения, поскольку денежные средства на оплату экспертизы не внесены на депозитный счет суда, при этом, все необходимые сведения - круг вопросов, возможность проведения по ним экспертного исследования ООО "Финансовая экспертиза", примерная стоимость и сроки проведения экспертизы имеются.
Кроме того, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств; следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Названное ходатайство было заявлено финансовым управляющим с целью устранения сомнений относительно наличия финансовой возможности ответчика Третьяковой Е.О. приобретения земельного участка по оспариваемой сделке. По мнению заявителя, Третьякова Е.О. не получала от Истоминой С.В. 3 000 000 руб. по договору займа от 02.07.2016.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Договор беспроцентного займа между физическими лицами от 02.07.2016, о фальсификации которого заявлено, заключен между Истоминой С.В. (займодавец по договору) и Третьяковой Е.О. (заемщик по договору) на сумму 3 000 000 руб., согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской (п.3 договора).
Суд согласен с ответчиком Третьяковой Е.О. в том, что расписка о получении от Истоминой С.В. суммы займа по смыслу обязательства была передана займодавцу.
Вместе с тем, в материалах дела помимо оригинала договора займа от 02.07.2016, имеются акты о возврате заёмщиком займодавцу в обусловленный договором срок суммы займа; так, 09.06.2017 Истоминой С.В. возвращено 2 000 000 руб. посредством безналичного перевода с карты Третьяковой Е.О. на карту Истоминой С.В. (подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 17.01.2019); 15.06.2017 займодавцу наличными возвращены оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб.; акты подписаны Истоминой С.В. и Третьяковой Е.О.
Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты обстоятельства возврата 3 000 000 руб. от Третьяковой Е.О. в пользу Истоминой С.В., также как и не представлено доказательств наличия между ними иных материально-правовых отношений, из которых следовало бы обязательство Третьяковой Е.О. передать Истоминой С.В. 3 000 000 руб.
Таким образом, суд считает, что заявление о фальсификации доказательства основано лишь на субъективных сомнениях финансового управляющего, обоснованность которых материалами дела не подтверждена; не представлено убедительных аргументов, которые вызывали бы сомнения относительно добросовестности Третьяковой Е.О., подтверждали бы фальсификацию доказательства, или опровергали бы вышеизложенные обстоятельства, по которым суд провел проверку заявления Гордиенко И.В.
Также финансовый управляющий просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомину Светлану Владимировну.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В данном случае ввиду отсутствия процессуальных оснований для привлечения Истоминой С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мулина Александра Геннадьевича, который, со слов финансового управляющего, был нанят одним из кредиторов для поездки в деревню Жабино; как пояснила финансовый управляющий данное лицо "может рассказать суду о том, как Руднев И.В. там живет, как всё приобретает, то есть обо всем, что ему рассказывал сам Руднев И.В.", также может подтвердить фактическое проживание Руднева И.В. в доме, расположенном на спорном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. При этом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля суд исходит из положений статьей 68, 88 АПК РФ, поскольку обстоятельства приобретения какого-либо имущества Рудневым И.В. не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, тем более "свидетельствами по слуху".
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки финансового анализа должника с целью подтверждения довода о выводе денежных средств в период приобретения Третьяковой Е.. земельного участка по оспариваемой сделке.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, учитывая сроки рассмотрения дела и отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении. При этом суд отмечает, что аналогичное ходатайство по тому же основанию было заявлено финансовым управляющим и удовлетворено судом в судебном заседании 17.09.2019.
Из материалов дела, в том числе из письменных и устных пояснений следует, что финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена за счет должника и недействительна по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также является притворной и совершенной со злоупотреблением правом, в силу чего ничтожна по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ранее представленных отзыве и дополнениях к нему, а также из устных пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях от 10.09.2019, 17.09.2019 следует, что Третьякова Е.О. возражает против заявленного требования, полагает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена за счет должника Руднева И.В. или его супруги Третьяковой Е.П.; по мнению ответчика, представленными в материалы дела документами подтверждается целесообразность сделки, наличие у неё финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество (договор займа с Истоминой, кредитный договор с банком и ипотека, справки 2-НДФЛ, трудовая книжка). По мнению ответчика в силу недоказанности того, что сделка совершена за счет должника, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; по ст. 10, 168, 170 ГК РФ также не представлено доказательств того, что с обеих сторон оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом и намерение совершить притворную сделку.
Светличная Л.А. в отзыве возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что продавала земельный участок по объявлению на Авито, с покупателем Третьяковой Е.О. ранее не была знакома, все переговоры о продаже участка вела с Третьяковой Е.О., от неё же получила деньги по договору, Руднев И.В. ей не знаком.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала заявление финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
12.07.2016 между Светличной Ларисой Александровной (по тексту договора Продавец) и Третьяковой Евгенией Олеговной (по тексту договора - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Светличная Л.А. продала Третьяковой Е.О. земельный участок, площадью 2039 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, д.Жабино, ул.Новая, д.45, кадастровой стоимостью 798 166 руб. 55 коп. (далее - спорный земельный участок); стороны оценили предмет договора на 3 250 000 руб.
Согласно п. 6 оспариваемого договора расчет произведен сторонами полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от 12.07.2016.
Из пункта 2 договора следует, что спорный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном 03.09.2012.
С 2013 года на спорном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, на момент продажи 12.07.2016 строительство почти завершено, однако жилой дом не был поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не было зарегистрировано - данное обстоятельство следует из пояснений ответчиков, никем не оспаривается.
Из отзыва продавца Светличной Л.А. следует, что объявление о продаже земельного участка с незавершенным жилым домом было размещено в сети Интернет на сайте объявлений Авито; переговоры о продаже дома велись исключительно с Третьяковой Е.О., деньги также получены по расписке от неё; Руднев И.В. ей не был известен.
Согласно выписки из ЕГРН строительство жилого дома на спорном земельном участке завершено в 2016 году с присвоением адреса Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сяськелевское сельское поселение, дер. Жабино, ул.Новая, д.45 (постановление о присвоении адреса домовладению гр.Третьяковой Е.О. в д.Жабино от 07.12.016 N377), площадь дома - 146,9 кв.м, кадастровая стоимость дома - 1 551 499 руб. 04 коп.
Из разделов 1, 2 выписки следует, что правообладателем является Третьякова Е.О., зарегистрировано обременение объекта недвижимости по договору ипотеке от 16.03.2017 с ПАО "Сбербанк России" со сроком по 16.03.2027.
Из представленных ответчиками документов и пояснений следует, что в целях приобретения спорного земельного участка у Светличной Л.А., Третьякова Е.О. обращалась в банк с заявлением о выдаче кредита в сумме 2 000 000 руб. 22.06.2016, однако получила отказ.
Поэтому для приобретения спорного земельного участка был оформлен договор займа от 02.07.2016 с Истоминой С.В. на сумму 3 000 000 руб.
После регистрации на приобретенном земельном участке завершенного строительством жилого дома ПАО "Сбербанк России" одобрил кредит Третьяковой Е.О., 16.03.2017 был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под залог спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома; срок кредитования 117 месяцев, плановая дата исполнения обязательств - 24.01.2027, просроченная ссудная задолженность отсутствует, объем основного долга на дату последнего платежа (25.07.2019) - 1 418 322 руб.
В последующем Третьякова Е.О. продала свою квартиру по договору купли-продажи от 12.04.2017 за 3 000 000 руб. и оплатила Истоминой С.В. долг по договору займа, в подтверждение чего представлены акты от 09.06.2017 (переведено на карту 2 000 000 руб.) и от 15.06.2017 (наличными 1 000 000 руб.) в общей сумме 3 000 000 руб.
Ссудная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке спорного имущества в настоящее время не погашена, срок предоставления кредита - до 2027 года.
Оспаривая договор купли продажи земельного участка от 12.07.2016, сторонами которого являются ответчики - Светличная Л.А. и Третьякова Е.О., финансовый управляющий ссылается на притворность сделки, полагает, что приобретение спорного земельного участка осуществлялось за денежные средства должника Руднева И.В., сделка недействительна по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.
Возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если такая сделка совершена за счет должника и имеются обстоятельства, указанные в специальных нормах Закона о банкротстве.
Следовательно, в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника.
В данном случае ни должник Руднев И.В., ни его супруга Третьякова Е.П. не являются стороной оспариваемой сделки; в нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что спорный земельный участок приобретен на денежные средства должника.
При этом, финансовый управляющий, ставя под сомнение наличие финансовой возможности у Третьяковой Е.О. самостоятельно оплатить по договору 3 000 000 руб., исходит из голословных убеждений, что денежные средства на приобретение спорного земельного участка были предоставлены должником Рудневым И.В.; ни одного доказательства того, что именно Руднев И.В. оплатил сделку не представлено.
То обстоятельство, что Третьякова Е.О. является дочерью супруги должника автоматически не подтверждает совершение сделки за его счет.
Судом также учтено, что ответчик Третьякова Е.О. представила подробные пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, а также о наличии у неё финансовой возможности самостоятельно оплатить Светличной Л.А. 3 000 000 руб.; представленными в материалы дела документами, в том числе договором займа, актами о возврате займа, договором купли продажи квартиры от 12.04.2017, кредитным договором, обеспеченным ипотекой, выпиской из кредитного отчета в отношении Третьяковой Е.О., трудовой книжкой и справками 2-НДФЛ, подтверждается факт совершения оспариваемой сделки за счет Третьяковой Е.О.
Финансовым управляющим не доказано также наличие оснований для признании оспариваемой сделки ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Продавец спорного имущества Светличная Л.А. не является заинтересованным по отношению к кому-либо из семьи Руднева И.В. - Третьяковой Е.О., доказательств обратного суду не представлено.
В материалы дела отсутствуют также доказательства того, что оспариваемая сделка совершена Светличной Л.А. и Третьяковой Е.О. со злоупотреблением правом; также заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки купли-продажи правовые последствия.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Третьяковой Е.О., как и жилой дом, расположенный на нём, который является местом регистрации ответчика; должником по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного недвижимого имущества, также является ответчик.
В связи с чем, отклоняются доводы финансового управляющего о притворности сделки по приобретению Третьяковой Е.О. земельного участка по оспариваемому договору.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2016.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка