Дата принятия: 15 сентября 2019г.
Номер документа: А05-4662/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2019 года Дело N А05-4662/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу N А05-4662/2018,
установил:
финансовый управляющий Карповой Нины Васильевны (далее - должник) Дудоладов Константин Юрьевич 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), в котором заявитель просил:
1) утвердить начальную продажную стоимость имущества должника, являющегося предметом залога Банка, на основании решения об оценке имущества гражданина от 19.12.2018, которое включено финансовым управляющим в конкурсную массу, установив её равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 19.12.2018 N 090-ПО-2018;
2) утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Определением суда от 31.05.2019 производство по заявлению прекращено.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, вследствие отказа финансового управляющего от заявления о рассмотрении разногласий в отношении стоимости и порядка проведения реализации имущества и принятия данного отказа судом первой инстанции, права должника нарушены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.
В дальнейшем, решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.
В суде первой инстанции финансовый управляющий представил пояснения, указав, что не возражает против редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утверждённого конкурсным кредитором должника - Банком.
Прекращая производство по заявленному финансовым управляющим требованию, суд первой инстанции сослался на отсутствие разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, законом предусмотрено преимущественное право залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.
Поскольку какие-либо разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, суд обоснованно прекратил производство по обособленному спору о разрешении разногласий ввиду их фактического отсутствия.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок и условия реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, в достаточной степени определены и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Довод подателя жалобы о том, что его права нарушены посредством прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, отклоняется как не подтверждённый документально. Финансовый управляющий не заявлял об отказе от требований о разрешении разногласий, судом такой отказ не принимался, а производство по заявлению было прекращено вследствие отсутствия таких разногласий, что не оспаривается ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором.
Несогласие должника с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленного требования не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу N А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка