Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-4662/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 16 сентября 2019 года
заявление финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
к Карпову Владимиру Александровичу (место жительства: г. Архангельск),
к Горулеву Александру Владимировичу (место жительства: г. Архангельск),
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Карповой Нины Васильевны (дата рождения: 25.04.1955; место рождения: с. Полово Холмогорского района Архангельской области; ИНН 292900100460; место жительства: г. Архангельск),
третье лицо - Карпова Наталья Владимировна (место жительства: г. Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей:
от финансового управляющего - Богатырева А.Г. (доверенность от 16.07.2019),
от конкурсного кредитора Смирнова А.П. - Юденко Е.С. (доверенность от 08.06.2018),
от Горулева А.В. - Викторов Ф.Л. (доверенность от 03.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании Карповой Нины Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 22 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 22 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Дудоладов Константин Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного должником с Карповым Владимиром Александровичем (далее - ответчик) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 29:22:050514:614, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 10 (далее - помещение), дата государственной регистрации перехода права собственности - 31.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости помещения в размере 895 193 руб., об истребовании из чужого незаконного владения Горулева Александра Владимировича указанного помещения (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление финансового управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года по делу N А05-4662/2018 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, переданного ответчику, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего приостановлено до завершения экспертизы.
05 августа 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича поступило экспертное заключение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года в настоящее заседание назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 сентября 2019 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по рассмотрению заявления.
Протокольным определением арбитражного суда от 09 сентября 2019 года производство по рассмотрению заявления финансового управляющего возобновлено. В связи с возобновлением производства по рассмотрению заявления на основании определения арбитражного суда от 07 августа 2019 года заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.
Представитель финансового управляющего поддержал заявление с учётом уточнения, поддержал отказ от заявления в части требований к Горулеву Александру Владимировичу.
Представитель кредитора поддержал заявление финансового управляющего, не возражал против отказа от требований к Горулеву Александру Владимировичу.
Представитель Горулева Александра Владимировича не возражал против принятия судом отказа от требований к его доверителю.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных ранее пояснениях должник, ответчик и третье лицо с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение требований принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ финансового управляющего от требований, заявленных к Горулеву Александру Владимировичу, принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению финансового управляющего в части требований, заявленных к Горулеву Александру Владимировичу, подлежит прекращению.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
17 декабря 2015 года должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого (сына), а одаряемый принимает в дар: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,6 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 29:22:050514:614, местоположение: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 10.
Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 31 декабря 2015 года.
Согласно материалам дела в настоящее время собственником помещения является Горулев Александр Владимирович.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен 17 декабря 2015 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий и кредитор утверждали, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, в период прекращения должником исполнения своих обязательств.
Должник, ответчик, третье лицо, не соглашаясь с заявлением, указали, что помещение отчуждено должником возмездно по цене 350 000 руб.; что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно указанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между Смирновым Антоном Павловичем (кредитор) и должником был заключен договор займа от 11 декабря 2013 года, по которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 11 декабря 2015 года. По условиям договора за пользование суммой займа начисляются проценты из расчёта 8% ежемесячно, которые подлежат уплате не позднее 11 числа каждого месяца.
Кроме того, кредитор и должник заключили договоры займа от 25 ноября 2013 года и от 26 июня 2014 года, по которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 25 января 2016 года и 300 000 руб. на срок до 26 декабря 2015 года соответственно. За пользование суммой займа по указанным договорам ежемесячно подлежали уплате проценты из расчёта 8% ежемесячно.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 004 000 руб., в том числе:
- по договору от 25 ноября 2013 года - 500 000 руб. долга и 1 120 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2013 года по март 2016 года;
- по договору от 11 декабря 2013 года - 500 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2013 года по март 2016 года;
- по договору от 26 июня 2014 года - 300 000 руб. долга и 504 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня 2014 года по март 2016 года.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016 вступило в законную силу.
Требования кредитора по договорам займа от 25 ноября 2013 года, от 11 декабря 2013 года и от 26 июня 2014 года в размере 1 300 000 руб. долга и 2 704 000 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года.
Заочным решением от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016 установлено, что должник не исполнял свои обязательства по уплате процентов по договора займа (в то время как по договорам они подлежали уплате ежемесячно, то есть с декабря 2013 года), а также в установленный договорами срок не исполнил обязательство по возврату суммы займа.
Также из определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу А05-4662/2018 следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором по другим договорам займа, не выплачивая по условиям договоров ежемесячно проценты за пользование суммой займа.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу А05-4662/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, с августа 2015 года должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 09 декабря 2013 года N 629/1139-0000520, заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-1323/2013 следует, что в период с 16 января 2014 года по 08 сентября 2015 года (предшествующий дате заключения оспариваемой сделки) должник незаконно получил от ООО "Служба Заказчика" денежные средства, в связи с чем указанным определением суда с должника взыскано 5 958 875 руб. 05 коп. убытков.
Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-1323/2013 в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года должник незаконно перечислил со счета ООО "Служба Заказчика" в пользу Соболевой С.В. денежные средства, в связи с чем определением с должника взыскано 272 000 руб. убытков.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с даты его причинения должником, ответственным за возникновение вреда (а не с даты принятия соответствующего судебного акта), в связи с чем, принимая во внимание период незаконного получения (использования) должником денежных средств, его обязательства по возмещению вреда возникли до 17 декабря 2015 года и по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не были исполнены.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами.
Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.
Довод о том, что должник исполнял свои обязательства перед Смирновым А.П., не согласен с заочным решением от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, этот довод не опровергает факта прекращения исполнения обязательств перед другими кредиторами.
Довод о наличии у должника на момент заключения договора имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств, судом отклоняется, поскольку для установления наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточного одного признака - либо неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника.
Наличие признака неплатёжеспособности подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о достаточности имущества должника не опровергает презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Из копии записи акта о рождении ответчика, составленной Исакогорским районным бюро ЗАГС города Архангельска, следует, что ответчик приходится сыном должнику. На это обстоятельство указано в тексте оспариваемого договора.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации дети являются близкими родственниками гражданина по прямой нисходящей линии.
Таким образом, ответчик является заинтересованным к должнику лицом.
Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В результате заключения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника: должник безвозмездно передал имущество, за счёт стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
В ходе рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 17 декабря 2015 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу, перед которым был поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 10, кадастровый номер 29:22:050514:614, по состоянию на 17 декабря 2015 года?
Из заключения эксперта N 011-ЭС-2019 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 10, кадастровый номер 29:22:050514:614, по состоянию на 17 декабря 2015 года составляла 895 193 руб.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки для целей указанного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по оспариваемому договору помещение отчуждено безвозмездно, а в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества составляет 895 193 руб., суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Ответчик, должник и третье лицо указали, что помещение отчуждено должником возмездно по цене 350 000 руб., в подтверждение чего представили копию соглашения от 17 декабря 2015 года о выплате денежных средств. В качестве обоснования мотива оформления возмездной сделки путём составления договора дарения и отдельного соглашения о выплате денежных средств представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что таким способом должник уклонялся от уплаты налога на доходы от продажи имущества.
Вместе с тем, возмездное отчуждение помещения по цене 350 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 895 193 руб., также свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными доводы о возмездном отчуждении помещения.
Прежде всего, судом ставится под сомнение сам факт оформления отношений между родственниками подобным способом: возмездное отчуждение имущества матерью своему сыну путем оформления договора дарения и соглашения о выплате денежных средств.
Также из материалов дела не следует, что ответчик обладал возможностью оплатить приобретаемое им имущество в том размере, который определен в соглашении.
Из соглашения от 17 декабря 2015 года о выплате денежных средств следует, что ответчик выплачивает должнику за помещение денежные средства в сумме 350 000 руб. в срок не позднее 31 июля 2018 года.
Согласно материалам дела 17 декабря 2015 года между должником и ответчиком было заключено два соглашения об уплате денежных средств, по которым ответчик принял обязательство в счёт оплаты имущества, приобретаемого у должника, выплатить денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб.
В тексте обоих соглашений имеются отметки о том, что ответчик передал должнику денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб., в том числе 17 декабря 2015 года передано 700 000 руб. по одному соглашению и 2 500 000 руб. по второму соглашению, 15 февраля 2016 года передан 1 000 000 руб., 30 июня 2016 года - 500 000 руб., 31 декабря 2016 года - 1 000 000 руб., 16 марта 2017 года - 300 000 руб., 23 февраля 2018 года - 200 000 руб.
Подлинники соглашений от 17 декабря 2015 года в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить заявленные лицами, участвующими в деле, сомнения в соответствии фактической даты составления соглашений той дате, которая в них указана.
Из письма ИФНС России по г. Архангельску от 01.08.2019 N 2.16-23/04429дсп и из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что за 2010 - 2015 годы какой-либо доход от ведения предпринимательской деятельности ответчиком получен не был.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2017 годы отражены сведения о получении доходов от продажи имущества и от предпринимательской деятельности, однако размер этих доходов является недостаточным для того, чтобы ответчик смог 17 декабря 2015 года передать должнику денежные средства в сумме 3 200 000 руб.
В справках о доходах физического лица супруги ответчика за период с 2010 по 2015 год не содержатся сведений о получении доходов в размере, который позволил бы исполнить обязательства по соглашениям от 17 декабря 2015 года.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи N0983 от 10 сентября 2014 года, по которому ответчик продал автомобиль по цене 670 000 руб. Указанная сумма является явно недостаточной для передачи 17 декабря 2015 года денежных средств в сумме 3 200 000 руб. Кроме того, суд ставит под сомнение тот факт, что с сентября 2014 года по декабрь 2015 года ответчик хранил полученные им денежные средства с целью последующей их передачи должнику.
Также в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 03 марта 2017 года, по которому ответчик продал Горулеву А.В. помещение по цене 250 000 руб., и договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года, по которому ответчик продал земельный участок стоимостью 257 000 руб.
За счёт указанных денежных средств ответчик мог частично исполнить обязательства по соглашению от 17 декабря 2015 года и передать 16 марта 2017 года денежные средства в сумме 250 000 руб., а 23 февраля 2018 года - в сумме 200 000 руб.
Однако поскольку наличие у ответчика финансовой возможности в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года передать должнику денежные средства в сумме 5 700 000 руб. не доказано, довод о возмездном отчуждении помещения отклоняется.
Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент заключения сделки, должник при продаже имущества имел право на получение имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из справки о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс от 31 мая 2013 года следует, что расходы должника на приобретение помещения составили 800 000 руб.
Таким образом, при продаже помещения по цене 350 000 руб. и при реализации права на получение имущественного налогового вычета у должника не возникла бы обязанность по уплате налога на доход, полученный от продажи помещения.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что он знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признаёт оспариваемый договор недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
Помещение отчуждено ответчиком, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу не возможен.
При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ответчика в пользу должника 895 193 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по заявлению в части требований заявителя к Горулеву Александру Владимировичу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года, подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Также в связи с прекращением производства по заявлению в части требований к Горулеву Александру Владимировичу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату финансовому управляющему из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 N 78.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ от требований, заявленных к Горулеву Александру Владимировичу, принять. Производство по заявлению в указанной части прекратить.
Признать недействительным договор дарения от 17 декабря 2015 года, заключенный между Карповой Ниной Васильевной и Карповым Владимиром Александровичем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 10; кадастровый номер 29:22:050514:614.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Карпова Владимира Александровича в конкурсную массу Карповой Нины Васильевны 895 193 руб.
Взыскать с Карпова Владимира Александровича в конкурсную массу Карповой Нины Васильевны 6000 руб. государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу N А05-4662/2018.
Возвратить финансовому управляющему Дудоладову Константину Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 N 78.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка