Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года №А05-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А05-4662/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Карповой Полине Владимировне (место жительства: г. Архангельск)
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Карповой Нины Васильевны (дата рождения: 25.04.1955; место рождения: с. Полово Холмогорского района Архангельской области; ИНН 292900100460; место жительства: г. Архангельск),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Яковлев Александр Владимирович (место жительства: г. Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей:
от финансового управляющего - Богатырева А.Г. (доверенность от 16.07.2019),
от конкурсного кредитора Смирнова А.П. - Юденко Е.С. (доверенность от 08.06.2018),
от Яковлева А.В. - Дуркин В.А. (доверенность от 24.12.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании Карповой Нины Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 22 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 22 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Дудоладов Константин Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и Карповой Полиной Владимировной (далее - ответчик) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 29:22:050514:615, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 34 (далее - помещение), дата государственной регистрации перехода права собственности - 31.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости помещения в размере 857 893 руб. (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление финансового управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель финансового управляющего поддержал заявление с учётом уточнения.
Представитель кредитора поддержал заявление финансового управляющего.
Представитель Яковлева А.В. просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления возражений на заключение эксперта.
Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку у должника имелось время для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на заключение эксперта; представитель третьего лица с материалами дела ознакомлен, принимал участие в судебных заседаниях по заявлению и имел возможность заявить о своих возражениях, изменение представителя третьего лица не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение требований принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
17 декабря 2015 года должник (даритель) и ответчик (одаряемая) в лице своего отца Карпова Владимира Александровича заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (внучки), а одаряемая принимает в дар: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 20,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 29:22:050514:615, местоположение: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 34.
Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 31 декабря 2015 года.
Согласно материалам дела в настоящее время собственником помещения является Яковлев Александр Владимирович.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен 17 декабря 2015 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий и кредитор утверждали, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, в период прекращения должником исполнения своих обязательств.
Должник и законные представители ответчика, не соглашаясь с заявлением, указали, что помещение отчуждено должником возмездно по цене 350 000 руб.; на дату совершения сделки по отчуждению помещения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, вред имущественным правам кредиторов не причинён.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно указанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между Смирновым Антоном Павловичем (кредитор) и должником был заключен договор займа от 11 декабря 2013 года, по которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 11 декабря 2015 года. По условиям договора за пользование суммой займа начисляются проценты из расчёта 8% ежемесячно, которые подлежат уплате не позднее 11 числа каждого месяца.
Кроме того, кредитор и должник заключили договоры займа от 25 ноября 2013 года и от 26 июня 2014 года, по которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 25 января 2016 года и 300 000 руб. на срок до 26 декабря 2015 года соответственно. За пользование суммой займа по указанным договорам ежемесячно подлежали уплате проценты из расчёта 8% ежемесячно.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 004 000 руб., в том числе:
- по договору от 25 ноября 2013 года - 500 000 руб. долга и 1 120 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2013 года по март 2016 года;
- по договору от 11 декабря 2013 года - 500 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2013 года по март 2016 года;
- по договору от 26 июня 2014 года - 300 000 руб. долга и 504 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня 2014 года по март 2016 года.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016 вступило в законную силу.
Требования кредитора по договорам займа от 25 ноября 2013 года, от 11 декабря 2013 года и от 26 июня 2014 года в размере 1 300 000 руб. долга и 2 704 000 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года.
Заочным решением от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016 установлено, что должник не исполнял свои обязательства по уплате процентов по договора займа (в то время как по договорам они подлежали уплате ежемесячно, то есть с декабря 2013 года), а также в установленный договорами срок не исполнил обязательство по возврату суммы займа.
Также из определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу А05-4662/2018 следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором по другим договорам займа, не выплачивая по условиям договоров ежемесячно проценты за пользование суммой займа.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу А05-4662/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, с августа 2015 года должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 09 декабря 2013 года N 629/1139-0000520, заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-1323/2013 следует, что в период с 16 января 2014 года по 08 сентября 2015 года (предшествующий дате заключения оспариваемой сделки) должник незаконно получил от ООО "Служба Заказчика" денежные средства, в связи с чем указанным определением суда с должника взыскано 5 958 875 руб. 05 коп. убытков.
Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-1323/2013 в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года должник незаконно перечислил со счета ООО "Служба Заказчика" в пользу Соболевой С.В. денежные средства, в связи с чем определением с должника взыскано 272 000 руб. убытков.
Требования ООО "Служба Заказчика" к должнику в размере 1 784 338 руб. 42 коп. убытков включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по настоящему делу.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с даты его причинения должником, ответственным за возникновение вреда (а не с даты принятия соответствующего судебного акта), в связи с чем, принимая во внимание период незаконного получения (использования) должником денежных средств, его обязательства по возмещению вреда возникли до 17 декабря 2015 года и по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не были исполнены.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное.
Должник представил выписку по своему счёту в ПАО "Сбербанк России" за период с 01 января 2013 года по 01 января 2018 года, пояснив, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после её совершения осуществлял траты на личные нужды в больших суммах и обладал денежными средствами в размере, достаточном для исполнения своих обязательств.
Из выписки по счету должника следует, что на его счет поступали денежные средства, а должник производил операции по расходованию денежных средств.
Вместе с тем, выписка по счету должника не позволяет однозначно установить, что поступившие на счёт должника денежные средства являются доходом, личными денежными средствами; выписка не отражает сведения об остатках денежных средств на счете в течение периода времени, за который она сформирована (в том числе на дату совершения сделки). Из выписки также не следует, что на счете должника формировались накопления денежных средств, за счёт которых возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.
С учётом изложенного, суд находит не доказанным факт, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности, что он обладал достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами, а прекращение исполнения обязательств вызвано иными причинами, чем недостаточность средств.
Довод о том, что должник исполнял свои обязательства перед Смирновым А.П., не согласен с заочным решением от 28 апреля 2016 года по делу N 2-3037/2016, отклоняются судом, поскольку в представленной выписке по счёту не отражены сведения о том, в счёт каких обязательств должник перечислял Смирнову А.П. денежные средства, в то время как Смирнов А.П. указал на существование иных отношений между ним и должником, которые прекращены до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, доводы должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а также не опровергают факта прекращения исполнения обязательств перед другими кредиторами.
Довод о наличии у должника на момент заключения договора имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств, судом отклоняется, поскольку для установления наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточного одного признака - либо неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника.
Наличие признака неплатёжеспособности подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о достаточности имущества должника не опровергает презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Из копий свидетельства о рождении от 04.06.2007 серии I-ИГ N 646061, а также записей актов от 25.01.2005 N 184, от 20.05.1982 N 273 о рождении ответчика, о рождении Карпова Владимира Александровича, следует, что ответчик приходится должнику внучкой.
На это обстоятельство указано в тексте оспариваемого договора.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, внуки являются близкими родственниками гражданина по прямой нисходящей линии.
Таким образом, ответчик является заинтересованным к должнику лицом.
Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд также отмечает, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, описание которых содержится в первом предложении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.
В рассматриваемом случае на момент совершения сделки у должника имелись не только наступившие по сроку исполнения обязательства перед Смирновым А.П., ООО "Служба Заказчика", ВТБ 24 (ЗАО), но и обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. Несмотря на то, что срок исполнения других обязательств не наступил, их размер составлял значительную сумму.
Так, по кредитному договору от 14 апреля 2011 года должник получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые полностью не возвращены. Требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по указанному договору составляют 1 674 713 руб. 64 коп. долга, 379 097 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 853 303 руб. 37 коп. неустойки, 23 231 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
По кредитному договору от 09 июня 2014 года должник получил кредит в сумме 290 000 руб. Требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по этому договору составляют 30 959 руб. 29 коп. долга, 16 015 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 8500 руб. неустойки, 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" от 27 января 2012 года и от 04 сентября 2013 года должник получил денежные средства в сумме 322 000 руб. и 1 253 000 руб. соответственно. По кредитным договорам с ВТБ 24 (ЗАО) от 15 сентября 2011 года и от 09 декабря 2013 года должник получил денежные средства в сумме 2 250 000 руб. и 379 000 руб. соответственно. Указанные обязательства также должником полностью не исполнены.
Из материалов дела следует, что имущество отчуждено заинтересованному лицу, которое на момент совершения сделки и в настоящее время является несовершеннолетним.
Какие-либо разумные причины отчуждения имущества не раскрыты.
При этом очевидно, что несовершеннолетнее лицо не нуждалось в приобретении и использовании помещения гаража, а поскольку должник имел в собственности автомобиль и проживал рядом с помещением гаража (ул. Выучейского, д. 14 и ул. Выучейского, д. 14, корп. 1), имеются основания полагать, что должник продолжал пользоваться помещением.
Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, что сделка совершена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В результате заключения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника: должник безвозмездно передал имущество, за счёт стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
В ходе рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 17 декабря 2015 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу, перед которым был поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 34, кадастровый номер 29:22:050514:615, по состоянию на 17 декабря 2015 года?
Из заключения эксперта N 014-ЭС-2019 следует, что рыночная стоимость помещения по состоянию на 17 декабря 2015 года составляла 857 893 руб.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки для целей указанного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 Закона об оценочной деятельности установлено, что оценщик обязан соблюдать требования данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
В пункте 6 раздела 2 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом применен сравнительный подход оценки рыночной стоимости помещения, мотивирован отказ от применения затратного и доходного подходов. Для оценки стоимости помещения применены объекты-аналоги после даты оценки, однако экспертом использованы коэффициенты корректировки цен, что допускается федеральными стандартами оценки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по оспариваемому договору помещение отчуждено безвозмездно, а в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества составляет 857 893 руб., суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Законный представитель ответчика и должник указали, что помещение отчуждено должником возмездно по цене 350 000 руб., в подтверждение чего представили копию соглашения от 17 декабря 2015 года о выплате денежных средств, заключенного между должником и Карповым Владимиром Александровичем (сыном должника, отцом ответчика).
В качестве обоснования мотива оформления возмездной сделки путём составления договора дарения и отдельного соглашения о выплате денежных средств представитель законного представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что таким способом должник уклонялся от уплаты налога на доходы от продажи имущества.
Вместе с тем, возмездное отчуждение помещения по цене 350 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 857 893 руб., также свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными доводы о возмездном отчуждении помещения.
Прежде всего, судом ставится под сомнение сам факт оформления отношений между родственниками подобным способом: возмездное отчуждение имущества бабушкой своей внучке путем оформления договора дарения и соглашения о выплате денежных средств.
Также из материалов дела не следует, что ответчик в лице законного представителя Карпова В.А. обладал возможностью оплатить приобретаемое им помещение в том размере, который определен в соглашении.
Из соглашения от 17 декабря 2015 года о выплате денежных средств следует, что Карпов В.А. выплачивает должнику за помещение денежные средства в сумме 350 000 руб. в срок не позднее 31 июля 2018 года.
Согласно материалам дела 17 декабря 2015 года между должником и Карповым В.А. заключено два соглашения об уплате денежных средств, по которым Карпов В.А. принял на себя обязательство в счёт оплаты имущества, приобретаемого у должника, выплатить денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб.
В тексте соглашений имеются отметки о том, что Карпов В.А. передал должнику денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб., в том числе 17 декабря 2015 года передано 700 000 руб. по одному соглашению и 2 500 000 руб. по второму соглашению, 15 февраля 2016 года передан 1 000 000 руб., 30 июня 2016 года - 500 000 руб., 31 декабря 2016 года - 1 000 000 руб., 16 марта 2017 года - 300 000 руб., 23 февраля 2018 года - 200 000 руб.
Подлинники соглашений от 17 декабря 2015 года в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить заявленные лицами, участвующими в деле, сомнения в соответствии фактической даты составления соглашений той дате, которая в них указана. Довод о направлении подлинников соглашений от 17 декабря 2015 года в адрес финансового управляющего должника опровергается актом от 03 июля 2019 года, согласно которому в почтовом отправлении отсутствовали подлинники документов.
Из письма ИФНС России по г. Архангельску от 01.08.2019 N 2.16-23/04429дсп и из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что за 2010 - 2015 годы какой-либо доход от ведения предпринимательской деятельности Карповым В.А. получен не был.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2017 годы отражены сведения о получении доходов от продажи имущества и от предпринимательской деятельности, однако размер этих доходов является недостаточным для того, чтобы Карпов В.А. мог 17 декабря 2015 года передать должнику денежные средства в сумме 3 200 000 руб.
Так, доходы Карпова В.А. в 2014 году составили 670 000 руб. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года N 0983, по которому Карпов В.А. продал автомобиль за 670 000 руб. Сведений об иных доходах не имеется.
Доходы Карпова В.А. от предпринимательской деятельности за 2015 год составили 386 956 руб. Сведений об иных доходах Карпова В.А. за 2015 год не имеется.
Полученные Карповым В.А. доходы за период с 2010 по 2015 год явно недостаточны для передачи 17 декабря 2015 года денежных средств в сумме 3 200 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что Карпов В.А. осуществлял расходы на личные нужды и нужды семьи, в соответствии с законодательством был обязан предоставлять содержание детям.
Кроме того, суд ставит под сомнение тот факт, что с сентября 2014 года по декабрь 2015 года Карпов В.А. хранил полученные им денежные средства для того, что впоследствии передать их должнику.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доход Карпова В.А. от предпринимательской деятельности за 2016 год составил 1 058 718 руб., от продажи имущества - 1 000 000 руб.
Из договоров купли-продажи от 20 января 2016 года и от 22 июня 2016 года следует, что Карпов В.А. продал земельные участки общей стоимостью 1 350 000 руб.
Кроме того, по договору купли-продажи от 03 марта 2017 года Карпов В.А. продал Горулеву А.В. помещение по цене 250 000 руб., по договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года продал земельный участок стоимостью 257 000 руб.
За счёт указанных денежных средств ответчик мог частично исполнить обязательства по соглашениям от 17 декабря 2015 года, передать должнику 15 февраля 2016 года денежные средства в сумме 950 000 руб., 30 июня 2016 года денежные средства в сумме 400 000 руб., 16 марта 2017 года - в сумме 250 000 руб., а 23 февраля 2018 года - в сумме 200 000 руб.
Вместе с тем, наличие у Карпова В.А. финансовой возможности передать 17 декабря 2015 года денежные средства в сумме 3 200 000 руб., 31 декабря 2016 года в сумме 1 000 000 руб. не доказано.
Оснований полагать, что Карпов В.А. исполнил свои обязательства в части, у суда не имеется, поскольку в таком случае ставится под сомнение достоверность содержания обоих соглашений от 17 декабря 2015 года об уплате денежных средств.
В справках о доходах физического лица супруги Карпова В.А. за период с 2010 по 2015 год не содержится сведений о получении доходов в размере, который позволил бы исполнить обязательства по соглашениям от 17 декабря 2015 года.
Супруга Карпова В.А. Карпова Н.В. представила сведения, что в декабре 2015 года получила от своего отца Плоского В.М. в дар денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года получила от своего отца Плоского В.М. в дар денежные средства в сумме 585 000 руб. Как указала Карпова Н.В., за счёт поступивших средств произведено исполнение обязательств перед должником.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Какие-либо доказательства того, что в декабре 2015 года Плоский В.М. передал своей дочери Карповой Н.В. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. отсутствуют: расписка или документы о перечислении денежных средств суду не представлены. При этом из выписки по счету Плоского В.М. за 2015 год не следует, что он обладал денежными средствами в сумме 2 100 000 руб. Довод о наличии личных накоплений документально не подтвержден.
Поступившие на счета Карповой Н.В. денежные средства в сумме 585 000 руб. явно недостаточны для исполнения обязательств по соглашениям от 17 декабря 2015 года. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что денежные средства получены для того, чтобы исполнить обязательства перед должником, что они не были использованы в других целях.
Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие, что должник получил от Карпова В.А. денежные средства, в материалы дела также не представлены.
Из выписки по счёту должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что 25 декабря 2015 года на счёт поступили денежные средства в сумме 1 394 440 руб. 87 коп., однако источник поступления денежных средств не раскрыт, документов о том, внесены ли эти денежные средства самим должником или они поступили от другого лица, не имеется. Сведений о поступлении остальных денежных средств выписка не содержит.
С учётом изложенного довод о возмездном отчуждении помещения не доказан.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент заключения сделки, должник при продаже имущества имел право на получение имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из справки о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс от 31 мая 2013 года следует, что расходы должника на приобретение помещения составили 800 000 руб.
Таким образом, при продаже помещения по цене 350 000 руб. и при реализации права на получение имущественного налогового вычета у должника не возникла бы обязанность по уплате налога на доход, полученный от продажи помещения.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что он знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признаёт оспариваемый договор недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
Помещение отчуждено ответчиком, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу не возможен.
При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ответчика в пользу должника 857 893 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по заявлению о признании недействительной сделки и по заявлению о принятии обеспечительных мер), а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор дарения от 17 декабря 2015 года, заключенный между Карповой Ниной Васильевной и Карповой Полиной Владимировной в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 34; кадастровый номер 29:22:050514:615.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Карповой Полины Владимировны в конкурсную массу Карповой Нины Васильевны 857 893 руб.
Взыскать с Карповой Полины Владимировны в конкурсную массу Карповой Нины Васильевны 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Карповой Полины Владимировны в конкурсную массу Карповой Нины Васильевны 10 000 руб. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка