Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года №А05-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А05-4662/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Карповой Полине Владимировне (место жительства: г. Архангельск)
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Карповой Нины Васильевны (дата рождения: 25.04.1955; место рождения: с. Полово Холмогорского района Архангельской области; ИНН 292900100460; место жительства: г. Архангельск),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5),
третье лицо - Яковлев Александр Владимирович (место жительства: г. Архангельск),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании Карповой Нины Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 22 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 22 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
17 января 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор дарения, заключенный между должником и Карповой Полиной Владимировной (далее - ответчик) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050514:615, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, бокс 34 (далее - помещение); дата государственной регистрации перехода права собственности 31.12.2015;
2) применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в конкурсную массу должника помещение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Яковлев Александр Владимирович (далее - третье лицо).
24 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде:
- запрета Яковлеву Александру Владимировичу совершать сделки по отчуждению помещения;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего Яковлеву Александру Владимировичу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и его обоснование, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению с учётом следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 указанного кодекса.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 указанного кодекса.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также следует учитывать, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и ответчиком в отношении помещения. Из материалов дела следует, что в настоящее время помещение отчуждено третьему лицу.
Финансовый управляющий просит запретить третьему лицу отчуждать имущество.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки должника недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Таким образом, в случае признания сделки недействительной суд применяет последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Яковлев Александр Владимирович не является стороной оспариваемого договора, помещение приобретено им в собственной по иной сделке, какие-либо требования, в том числе иск о виндикации, к Яковлеву Александру Владимировичу не заявлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию их целей.
В данном случае принятие обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего может повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и привлеченного к участию в рассмотрении заявления собственника помещения.
На основании изложенного суда отказывает в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка