Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года №А05-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А05-4662/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
к Карпову Владимиру Александровичу (место жительства: г. Архангельск),
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Карповой Нины Васильевны (дата рождения: 25.04.1955; место рождения: с. Полово Холмогорского района Архангельской области; ИНН 292900100460; место жительства: г. Архангельск),
третье лицо - Карпова Наталья Владимировна (место жительства: г. Архангельск),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании Карповой Нины Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 22 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 22 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
17 января 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор дарения, заключенный между должником и Карповым Владимиром Александровичем (далее - ответчик) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 154, кв. 62, кадастровый номер 29:22:040756:467 (далее - квартира); дата государственной регистрации перехода права собственности - 31.12.2015;
2) применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в конкурсную массу должника квартиру.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена Карпова Наталья Владимировна (далее - третье лицо).
24 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:
- запрета ответчику и третьему лицу совершать сделки по отчуждению квартиры;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику и третьему лицу.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 указанного кодекса.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
Таким образом, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть они должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, по которому должник передал ответчику квартиру.
Третье лицо представило сведения о том, что квартира приобретена ответчиком в период брака возмездно, то есть в совместную собственность ответчика и третьего лица, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда.
Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что затянет восстановление нарушенного права должника, причинит ущерб кредиторам должника, которые могут не получить своевременное удовлетворение своих требований.
Финансовый управляющий также указывает, что заявленные им меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание возможность отчуждения квартиры, необходимость обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание, что квартира находится в совместной собственности супругов, на дату рассмотрения данного ходатайства финансовым управляющий подано ходатайство о привлечении третьего лица к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика, суд находит, что финансовый управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки.
Согласно материалам дела ответчик и третье лицо являются собственниками спорной квартиры.
С учётом изложенного суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать сделки по отчуждению квартиры и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику и третьему лицу.
Предложенные обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в случае признания сделки таковой. Вывод суда основан на том, что в случае перехода права собственности к третьему лицу восстановление прав должника может быть затруднено.
Обеспечительные меры не нарушают права ответчика и третьего лица по владению и пользованию помещением, поскольку изъятия имущества не производится.
Следует отметить, что кроме сохранения прав ответчика и третьего лица на владение и пользование имуществом, указанные лица не лишены права принять меры по соблюдению собственных интересов без ущемления интересов должника и его кредиторов. В частности, по ходатайству указанных лиц обеспечительные меры могут быть заменены на другие меры на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отменены судом в случае представления встречного обеспечения и в иных случаях.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Запретить Карпову Владимиру Александровичу и Карповой Наталье Владимировне совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 154, кв. 62, кадастровый номер 29:22:040756:467.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 154, кв. 62, кадастровый номер 29:22:040756:467.
Копию определения направить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка