Дата принятия: 29 июня 2019г.
Номер документа: А05-4644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2019 года Дело N А05-4644/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864; место нахождения: Россия 160011, г.Вологда, ул.Герцена, дом 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)
об обязании удалить с сайта hppt://ulkust.ru из раздела "Недобросовестные партнёры" не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию информацию,
при участии в заседании представителей:
от истца: Малицын С.Р. (доверенность от 28.03.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) удалить с сайта hppt://ulkust.ru из раздела "Недобросовестные партнёры" не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию истца информацию.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют, что на сайте ответчика в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://ulkust.ru в разделе "Информация для общественности/Публичная информация/Недобросовестные партнеры" в июле 2018 г. была размещена информация следующего содержания:
"ООО "ТЕПЛОТРОНИКА" ИНН 3525235047 КПП 352501001 Юридический адрес: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, дом N 56.
Директор и учредитель: 100% Панченко Константин Олегович.
В ходе строительства котельной на территории нового завода УЛК по переработке тонкомерной древесины компания "Теплотроника" зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Данная организация монтировала оборудование котельной, во время запуска которой в эксплуатацию были выявлены недостатки.
Ранее указанная компания монтировала оборудование коммунальной котельной в п. Октябрьский, в ходе эксплуатации которой также выявлены проблемы.
По мнению специалистов-теплоэнергетиков ГК УЛК, в обоих случаях выявлены проблемы, связанные в том числе с некачественным монтажом со стороны "Теплотроника".
Все недостатки и недоработки ООО "Теплотроника" специалисты Группы компаний УЛК вынуждены были устранять за свой счет.
Все это свидетельствует о том, что компания "Теплотроника" является некомпетентным и недобросовестным подрядчиком".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.08.2018, составленным нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области на основании заявления истца об обеспечении доказательств, а также приложениями к данному протоколу.
Истец, полагая, что размещенные на сайте сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, направил ответчику претензию от 09.08.2018 (получена адресатом 13.08.2018) с требованием удалить ложную информацию.
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено пунктом 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, 05.10.2016 между истцом (подрядчик) и ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 477/2016, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу водогрейной котельной ООО "УЛК" мощностью 44 МВт на твердом топливе в соответствии с проектом, в том числе работы по монтажу внутренних инженерных систем (в стенах котельной), пуско-наладочные работы, обеспечение авторского надзора и инжиниринговые работы, строительство помещений операторской, санузла, душевой, помещения ДГУ.
Кроме того, истцом (генподрядчик) и ООО "Устьянская теплоэнергетическая компания" (заказчик) заключен договор от 20.03.2013 N 82/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Коммунальная котельная N 1 по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Заводская, 17А" в соответствии с проектом, в том числе работы по монтажу внутренних инженерных систем из укрупненных узлов полной заводской готовности, возведение дымовых труб, монтаж автоматизированного дизель-генератора, пуско-наладочные работы.
Из представленных истцом документов (актов приемки формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, универсальных передаточных документов, платежных поручений) следует, что обязательства по упомянутым договорам истцом были исполнены, результат работ принят заказчиками и оплачен. Доказательствами, что спорные работы принимались заказчиками с претензиями, либо после устранения подрядчиком недостатков, суд не располагает. Ответчик таких доказательств не представил.
Также необходимо отметить, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.06.2018 по делу N М-115/2017 по иску ООО "СтройТЭК" (г. Вологда) к компании "UNICONFORT S.r.L." (Италия) о взыскании суммы разницы между уплаченной покупной стоимости оборудования (топок) и уменьшенной стоимостью оборудования установлено, что итальянским поставщиком по контракту от 30.09.2013 N 270-2013 осуществлена поставка оборудования - механических топок, работающих на твердом топливе, для коммунальной котельной N 1 по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Заводская, 17А, ненадлежащего качества. Данный вывод сделан третейским судом по результатам судебной экспертизы.
Распространение спорной информации как о фактах, имевших место в действительности, ответчиком не подтверждено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт распространения сведений и их порочащий характер, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о защите деловой репутации.
В соответствии с пунктом 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить с сайта http://ulkust.ru из раздела "Недобросовестные партнеры" не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" информацию следующего содержания:
"ООО "ТЕПЛОТРОНИКА" ИНН 3525235047 КПП 352501001 Юридический адрес: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, дом N 56.
Директор и учредитель: 100% Панченко Константин Олегович.
В ходе строительства котельной на территории нового завода УЛК по переработке тонкомерной древесины компания "Теплотроника" зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Данная организация монтировала оборудование котельной, во время запуска которой в эксплуатацию были выявлены недостатки.
Ранее указанная компания монтировала оборудование коммунальной котельной в п. Октябрьский, в ходе эксплуатации которой также выявлены проблемы.
По мнению специалистов-теплоэнергетиков ГК УЛК, в обоих случаях выявлены проблемы, связанные в том числе с некачественным монтажом со стороны "Теплотроника".
Все недостатки и недоработки ООО "Теплотроника" специалисты Группы компаний УЛК вынуждены были устранять за свой счет.
Все это свидетельствует о том, что компания "Теплотроника" является некомпетентным и недобросовестным подрядчиком".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
