Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А05-4639/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А05-4639/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304293026100019; место жительства: Россия 163513, д. Лахта Приморского района, Архангельская область)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРН 308290104400136; место жительства: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Улезко А.В. (доверенность от 01.01.2017),
от ответчика - Подшиваловой С.И. (доверенность от 20.05.2019)
установил: индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору купли-продажи (доставки) от 01.11.2012, а также 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 25.03.2019.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 745 285 руб. 99 коп., в том числе: 1 528 228 руб. 10 коп. долга и 217 057 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 06.06.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 1 744 381 руб. 72 коп., в том числе: 1 528 228 руб. 10 коп. долга и 216 153 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 06.06.2019. Уменьшение размера иска принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, наличие долга в заявленном размере не оспорил, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (доставки) от 01.11.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и поставленный оплатить товар.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора цена каждой партии товара указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. В пункте 4.2 указано, что счет-фактура оплачивается покупателем полностью (100%) до момента передачи товара.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний.
Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры, копии которых имеются в материалах дела, на общую сумму 1 528 291 руб. 10 коп.
В связи с тем, что ответчик денежное обязательство исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 528 228 руб. 10 коп. долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора по качеству и количеству поставленного товара. Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие поставку продовольственных товаров, подписаны ответчиком без замечаний.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 528 228 руб. 10 коп. долга является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании 216 153 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 06.06.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи (доставки) от 01.11.2012, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Представленный истцом расчет размера пеней на сумму 216 153 руб. 62 коп. судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер начисленной истцом неустойки установлен договором поставки. Ответчик, подписывая договоры с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил.
Истцом применена невысокая ставка пеней 0,1 % от суммы долга, которая обычно устанавливается в договорах поставки за нарушение срока оплаты, в связи с чем сумма начисленной неустойки не превышает пятнадцати процентов от суммы долга.
Принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 216 153 руб. 62 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.
В связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 216 153 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что при увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в пользу индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 304293026100019) 1 744 381 руб. 72 коп., в том числе 1 528 228 руб. 10 коп. долга и 216 153 руб. 62 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в доход федерального бюджета 28 344 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
