Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года №А05-4596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А05-4596/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюка Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-4596/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опора-М" (ОГРН 1052904022600, ИНН 2904015477; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новоантоновская, д. 11; далее - Общество, должник).
Определением суда от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Архипченков Сергей Николаевич.
Решением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипченков С.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Паламодова Юрия Александровича, Куликовой Елены Геннадьевны и Михайлюка Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 263 055 руб. 61 коп.
Определением суда от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Паламодова Ю.А., Михайлюка Д.М. взыскано15 263 055 руб. 61 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Михайлюк Д.М. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Михайлюка Д.М. как учредителя Общества и банкротством последнего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Михайлюк Д.М. является единственным участником должника, Паламодов Ю.А. являлся генеральным директором должника. Куликова Е.Г. в период с 12.01.2010 по 02.08.2011, с 25.09.2012 по 30.06.2015 являлась бухгалтером должника, что следует из её трудовой книжки и трудового договора от 29.01.2011.
Полагая, что имеются основания для взыскания с указанных выше лиц убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017 (а именно с 31.07.2015 по 04.12.2015), суд первой инстанции верно установил, что в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе
требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05.10.2017 признан недействительным платеж в пользу Михайлюк Ольги Николаевны (супруга участника должника), совершенный Обществом 04.12.2015 в размере 511 782 руб. на основании платежного поручения от 03.12.2015 N 262. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлюк О.Н. в пользу Общества 511 782 руб.
Определением суда от 05.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2015, заключенный Обществом и Михайлюком Д.М. Суд обязал Михайлюка Д.М. возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство марки Ssang Yong Musso Sports 290S, бортовая, 2006 года выпуска, номер двигателя 100 705 18, номер шасси 415 174, регистрационный знак Е 001 КТ 29, ПТС 77 ТН 716 213 от 29.03.2006.
Также из материалов дела следует, что должником, в лице генерального директора Паламодова Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Котласкомлес" (участник Михайлюк Д.М.), в лице генерального директора Михайлюка Д.М. заключен договор от 11.08.2015 купли-продажи временных сооружений, представляющих собой несколько соединенных между собой павильонов из металлоконструкций, сообщим названием "Серебрянный дождь", общая площадь 820 м. кв. за 1 400 000 руб.
В связи с неисполнением условий договора покупателем решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу N А05-6032/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Котласкомлес" в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Материалы дела не одержат сведений об исполнении вышеуказанных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть в данном случае генеральным директором Паламодовым Ю.А.
Из материалов дела усматривается (установлено при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров), что отсутствие бухгалтерской отчетности существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.
Перечисленные управляющим сделки направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, совершенны за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом конечным бенефициаром указанных сделок является участник должника Михайлюк Д.М.
То есть действиями Паламодова Ю.А. и Михайлюка Д.М. был причинен вред имущественным интересам Общества и его кредиторов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность совершенных Паламодовым Ю.А. и Михайлюком Д.М. сделок по продаже имущества и транспортных средств должника свидетельствует о последовательности действий, направленных на выбытие из собственности Общества его имущества.
В апелляционной жалобе Михайлюк Д.М. не привел доказательств обоснованности совершения указанных сделок. Вопреки аргументам апеллянта, поскольку им не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения спорных сделок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от его требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и составляет 15 263 055 руб. 61 коп.
Мотивированных возражений относительно размера убытков заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-4596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюка Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка