Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-4596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-4596/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,
Троховой М.В.,
рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлюка Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А05-4596/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опора-М", адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, Новоантоновская улица, дом 11, ОГРН 1052904022600, ИНН 2904015477 (далее - Общество).
Решением от 01.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Архипченков Сергей Николаевич.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Паламодова Юрия Александровича, Куликовой Елены Геннадьевны и Михайлюка Дмитрия Михайловича в размере 15 23 055 руб. 61 коп.
Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества Паламодова Ю.А и Михайлюка Д.М. и взыскании в пользу Общества 15 263 055 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Михайлюк Д.М. просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 28.06.2019; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и в обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между его (Михайлюка Д.М.) действиями как учредителя Общества и банкротством последнего.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Михайлюк Д.М. является единственным участником Общества.
Паламодов Ю.А. являлся генеральным директором Общества, Куликова Е.Г. в период с 12.01.2010 по 02.08.2011, с 25.09.2012 по 30.06.2015 исполняла обязанности бухгалтера, что следует из трудовой книжки Куликовой Е.Г. и трудового договора от 29.01.2011.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал, что по вине Паламодова Ю.А., Куликовой Е.Г. и Михайлюка Д.М. произошло выбытие имущества (денежных средств) из собственности должника, а также имели место факты искажения бухгалтерской отчетности - словом действия означенных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечным бенефициаром сделок, признанных недействительными в рамах обособленных споров по делу N А05-4596/2016, является участник и учредитель должника Михайлюк Д.М.; бывший директор Общества Паламодов Ю.А. и учредитель Михайлюк Д.М. являются контролирующими должника лицами, поскольку они имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий и именно они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017 (а именно с 31.07.2015 по 04.12.2015), суды первой и апелляционной инстанций верно установил и, что в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017
N 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по настоящему делу признан недействительным платеж в пользу Михайлюк О.Н., супруги Михайлюка Д.М., совершенный Обществом 04.12.2015 в размере 511 782 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлюк О.Н. в пользу Общества 511 782 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 также признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2015, заключенный между Обществом и Михайлюком Д.М.; суд обязал Михайлюка Д.М. возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство.
Кроме того, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства выявил, что между Обществом, в лице генерального директора Паламодова Ю.А., и обществом с ограниченной ответственностью "Котласкомлес" (участник Михайлюк Д.М.; далее - ООО "Котласкомлес"), в лице генерального директора Михайлюка Д.М., 11.08.2015 был заключен договор купли-продажи временных сооружений - нескольких соединенных между собой павильонов из металлоконструкций. В связи с неисполнением условий договора
ООО "Котласкомлес" решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу N А05-6032/2017 с ООО "Котласкомлес" в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб.
Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, однако они остались неисполненным.
Принимая во внимание сделанные в судебных актах о признании сделок недействительными выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в нарушение Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, учитывая совершение сделок в пользу аффилированных лиц, отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, суды правильно признали неправомерными действия учредителя должника и установили причинно-следственную связь между противоправным, виновным поведением Михайлюка Д.М. - совершением сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, действия Михайлюка Д.М. по заключению, в том числе через заинтересованных лиц договоров, признанных впоследствии недействительными, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Доказательств того, что Михайлюк Д.М. как учредитель принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, не представлено.
В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы
Михайлюка Д.М. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Михайлюк Д.М. не раскрыл разумные экономические мотивы совершенных операций и сделок, признанных в судебном порядке недействительными и перечисленных конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые не соответствуют выводам судов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А05-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлюка Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, по делу N А05-4596/2016.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка