Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А05-4590/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А05-4590/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 августа 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; юридический адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, офис 11; почтовый адрес: 163000, город Архангельск, Главпочтамт, а/я 114 - конкурсному управляющему Федорову М.П.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Топливная Компания" (ОГРН 1182901011248; место нахождения: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, офис 13)
о взыскании 113 566 руб. 96 коп.(с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 24.06.2019 ), от ответчика - Блинникова А.В .(доверенность от 01.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Топливная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 264 941 руб. 30 коп., в том числе 246 431 руб. 97 коп. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору реализации ГСМ N 1/18 от 09.04.2018, и 18 509 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 10.04.2018 по 11.04.2019, и пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, и окончательно просил взыскать с ответчика 95 057 руб. 63 коп. долга, 18 509 руб. 33 коп. неустойки за период 10.04.2018 по 11.04.2019, а также начисленную на сумму задолженности 241 431 руб. 07 коп. неустойку за период 12.04.2019 по 15.05.2019, а также неустойку с 16.05.2019 по день погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности 95 057 руб. 63 коп.
Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09 апреля 2018 года, между истцом (Поставщик по договору) и ответчиком (Покупатель по договору) был заключен Договор N 1/18 реализации ГСМ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты, далее "Продукция". Ассортимент, сроки поставки, количество и цена Продукции, а также иные условия поставки согласовываются сторонами и указывается в Спецификации. Подписанная уполномоченными представителями сторон и заверенная печатями Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена является договорной и указывается в Спецификации.
Согласно пункту 3.3. договора, Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости Продукции и затрат Поставщика, связанных с транспортировкой поставляемой продукции от нефтебазы поставщика до места слива, если иные суммы и сроки оплаты не указаны в Спецификации.
Пункт 5.2 договора устанавливает, что при нарушении сроков оплаты за продукцию Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере существующей учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
По универсальному передаточному документу N 293 от 09.04.2018 (далее- УПД) истцом ответчику был поставлен товар (салфетки, канистры, сигареты, шоколад, лампы и т.д.) на сумму 246 431 руб. 07 коп, при этом в УПД содержалась ссылка на вышеуказанный договор.
В связи с неоплатой задолженности, неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд принимает доводы ответчика, что исходя из текста договора, товары, указанные в универсальном передаточном документе N 293 от 09.04.2018 являются товарами, предназначенными для розничной торговли на автозаправочной станции (АЗС) и к поставке нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора, отношения не имеют.
Суд приходит к выводу, что указание в универсальном передаточном документе на вышеуказанный договор является ошибочным, что подтверждается в том числе следующими обстоятельствами.
Как следует из преамбулы и раздела 1 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется специализированным автотранспортным средством, предназначенным для поставки нефтепродуктов, после подписания Спецификации. При этом, на товары, указанные в УПД N 293 от 09.04.2018 Спецификация между сторонами не подписывалась, что противоречит поведению сторон в рамках данного договора, так как во исполнение договора сторонами ранее были подписаны на поставку нефтепродуктов Спецификации N 1 и N 2 от 09.04.2018, N 3 от 18.04.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 11.05.2018, N 6 от 29.05.2018.
При таких обстоятельствах, товар по УПД N 293 от 09.04.2018 был поставлен ответчику вне рамок договора N 1/18 от 09.04.2018.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленная истцом товарная накладная (универсальный передаточный документ) позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли- продажи (поставки).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом, из которого следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.
Доказательств своевременной оплаты долга ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, с учетом оплаты долга по УПД в сумме 151 373 руб. 44 коп. по платежному поручению от 16.05.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 057 руб. 63 коп. долга.
Истец также заявляет о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2. договора 18 509 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 11.04.2019, а также начисленную на сумму задолженности 241 431 руб. 07 коп., неустойку за период 12.04.2019 по 15.05.2019, а также неустойку с 16.05.2019 по день погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности 95 057 руб. 63 коп.
При вынесении решения суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В данном случае истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты поставленного товара, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данной спорной поставке.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, с учетом изложенного, проценты следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности 246 431 руб. 07 коп. составляет за период с 13.04.2018 по 11.04.2019 18 362 руб. 40 коп.
Требование о взыскании с ответчика санкции за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца, с учетом оплаты 16 мая 2019 года части задолженности, процентов до полной оплаты задолженности.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Топливная Компания" (ОГРН 1182901011248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283) 113 420 руб. 12 коп, в том числе 95 057 руб. 63 коп. долга, 18 362 руб. 49 коп. процентов, проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 246 431 руб. 07 коп. за период с 12.04.2019 по 15.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 057 руб. 63 коп, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Топливная Компания" (ОГРН 1182901011248) в доход федерального бюджета 4401 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283) в доход федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
