Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года №А05-458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А05-458/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 22, 23 апреля 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Андрею Михайловичу (ОГРН 304290114800036; место жительства: Россия 163029, г.Архангельск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: Россия 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 19)
о взыскании 25 311 руб. 52 коп.,
при участии в заседании представителя истца Рощиной Е.В. по доверенности от 14.01.2019 и ответчика Москвичева А.М. лично (до объявления перерыва);
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 25 311 руб. 52 коп., в том числе 22 667 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии и 2644 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченных по результатам рассмотрения дел N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, полагает, что поскольку в арендуемом помещении отсутствуют приборы отопления, а теплотрасса, стояки системы отопления изолированы, у него отсутствует обязанность по возмещению платы за тепловую энергию по данному помещению.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14 общей площадью 282,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2008 серии 29-АК N 307045).
Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.12.2005 заключен договор аренды N 85, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 56, 8 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14 (N 1-5) согласно поэтажному плану помещений - Приложение N 1 к договору) для использования под обувную мастерскую (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2009 к договору).
Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3 договора); если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).
В пункте 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией по договор на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009.
В связи с тем, что в спорный период публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК 2") поставило на нужды отопления и горячего водоснабжения на расположенные в г. Архангельске и принадлежащие истцу на праве собственности объекты, в том числе и по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14, а истцом плата за поставленную тепловую энергию не была внесена, с МО "Город Архангельск" в лице Администрации взысканы соответствующие суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе:
- решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу N А05-7590/2017 - задолженность в размере 1 917 255 руб. 34 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также 32 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе: 9465 руб. 71 коп. расходов, связанных с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению общей площадью 56,8 кв.м. в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14);
- решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 года по делу N А05-15793/2017 - задолженность в размере 2 024 483 руб. 74 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, а также 33 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 9750 руб. 33 коп. расходов, связанных с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению, арендуемому ответчиком);
- решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 года по делу N А05-642/2018 - задолженность в размере 754 894 руб. 82 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, а также 18 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 3451 руб. 48 коп. расходов, связанных с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению, арендуемому ответчиком);
Суммы, взысканные указанными решениями перечислены истцом ПАО "ТГК 2" по платежным поручениям от 18.04.2018 N 471357 на сумму 1 949 428 руб. 34 коп от 18.07.2018 N 521926 на сумму 2 057 605 руб. 74 коп., от 07.09.2018 N 87878, от 31.07.2018 N 637094, от 28.06.2018 N 313281 на сумму 772 992 руб. 82 коп.
Руководствуясь пунктом 2.2.10 договора аренды, истец направил ответчику уведомления от 04.12.2017 N 18-54/12956, от 27.12.2017 N 18-54/13985, от 21.06.2018 N 18-52/6085, от 21.06.2018 N 18-52/6058 о необходимости возмещения понесенных им расходов.
Ответчик на уведомления не отреагировал, уплаченную по указанным выше решениям сумму не возместил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Ответчик договор с управляющей компанией на обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не заключил.
Условия пункта 2.2.10 договора свидетельствуют о том, что арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием арендуемых помещений, а также расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, помещения в котором предоставлены в аренду.
Указание в пункте 2.2.10 договора на возмещение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг в случае незаключения арендатоом договора с поставщиками услуг свидетельствует согласовании сторонами договора компенсации арендодателю таких расходов исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.
Рассматриваемое положение договора сторонами не оспорено, соответствует статье 616 ГК РФ и допускается статьей 210 ГК РФ.
Бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу принятого по договору обязательства ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома арендованных ответчиком помещений. Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу N А05-13881/2018 по иску ПАО "ТГК 2" к Администрации о взыскании платы за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 установлено, что в помещениях N 1-5 площадью 56,8 кв.м. по адресу: г.Архангельск, ул.Поморская, д.14 приборы отопления отсутствуют, транзитная теплотрасса, разводка и стояки системы отопления находятся в теплоизоляции, оборудование теплоузла находится в отдельном помещении, отгороженном от арендуемых помещений. В связи с указанным суд пришел к выводу о неправомерности начисления платы за тепловую энергию по указанным помещениям.
Указанные обстоятельства (отсутствие отопительных приборов, изоляция теплотрасса, разводка и стояки системы отопления) не оспариваются Администрацией и ПАО "ТГК 2" и подтверждаются представленным в материалы настоящего дела актами от 11.05.2011, от 21.09.2015 осмотра теплового узла, составленным по результатам осмотра подвальных помещений, арендуемых предпринимателем.
Требования Администрации о взыскании с предпринимателя расходов по плате за отопление помещений основаны на том обстоятельстве, что суммы этой платы взысканы с МО "Город Архангельск" как с собственника помещений и перечислены ПАО "ТГК 2" во исполнение решений по делам N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018. Поскольку плата за отопление внесена истцом, то по его мнению это влечет обязанность предпринимателя возмести истцу как арендодателю расходы по оплате тепловой энергии.
Суд не соглашается с указанным доводом истца.
Из положений статьи 616 ГК РФ и условий пункта 2.2.10. заключенного между сторонами договора аренды не следует, что арендатор обязан возместить любые расходы арендодателя, связанные с обслуживанием помещений, включая те расходы, которые были понесены на оплату услуг, фактически не оказанных в отношении помещений, арендуемых предпринимателем.
Поскольку в период, за который в рамках настоящего дела заявлены к возмещению услуги по отоплению, отопление арендуемых ответчиком помещений не производилось, предприниматель не имеет договорных отношений с поставщиком услуг по отоплению, то именно МО "Город Архангельск" должно нести риск изменения судебной практики в отношении вопроса по оплате отопления за фактически не отапливаемые помещения, а оснований для возложения на предпринимателя (как арендатора помещений) спорной суммы расходов на отопление суд не находит.
Из представленных в материалы дела реестров начислений по учетным записям и дополнительного расчета истца следует, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату тепловой энергии в размере 22 667 руб. 52 коп. складывается из 22 583 руб. 42 коп. платы за отопление помещений, предоставленных в аренду ответчика, и 84 руб. 10 коп. платы за горячее водоснабжение за период с сентября по декабрь 2016 года, приходящееся на общедомовые нужды пропорционально площади арендуемых помещений.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате задолженности за тепловую энергию в сумме 22 583 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании 84 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды признается судом обоснованным, поскольку это требование соответствует условиям пункта 2.2.10 договора аренды.
Суд также не усматривает оснований для отнесения на ответчика сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дел N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018.
Из содержания указанных решений Арбитражного суда Архангельской области следует, что иск был удовлетворен за счет истца, так как он является собственником нежилых помещений, не исполнившим свою обязанность по оплате предоставленных услуг. Следовательно, расходы, понесенные при рассмотрении дел N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018, не могут быть отнесены на арендатора, поскольку условия договора аренды этого не предусматривают.
Возложение на арендатора обязательства по заключению договора с поставщиком услуг не освобождало истца от обязанности по оплате услуг, возложенной на него нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как собственника помещений.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, 7 руб. государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Михайловича в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 84 руб. 10 коп. долга.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка