Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года №А05-4572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А05-4572/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, офис 33)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: жительства: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Титов К.О. (доверенность от 01.10.2018),
от ответчика - Попов Е.В. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 77 452 руб. 46 коп. пени за период с 21.09.2016 по 20.03.2019, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, долг за которую был взыскан решением суда от 11.11.2016 по делу N А05-9254/2016, а также пени, начисленные на сумму задолженности 148 310 руб. 79 коп. за период с 21.03.2019 по момент исполнения обязательства по уплате задолженности.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 80 989 руб. 10 коп. пени за период с 21.09.2016 по 29.04.2019, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, долг за которую был взыскан решением суда от 11.11.2016 по делу N А05-9254/2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением от 29 апреля 2019 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 27 мая 2019 года в 10 час. 35 мин.
Представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.
Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагая, что Обществом пропущен срок исковой давности и отсутствует вина должника в допущенной просрочке.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как установлено судом, муниципальное образование "Город Архангельск" являлось собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Воронина, д. 39, находящегося под управлением ООО "Управдом Варавино Фактория".
В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, с ответчика в пользу ООО "Управдом Варавино Фактория" решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу NА05-9254/2016 взыскано 148 310 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.
Соглашением об уступке права требования (цессии) от 25.10.2018 право требования задолженности было передано первоначальным кредитором - ООО "Управдом Варавино Фактория" истцу - ООО "Северный юридический Центр".
На основании пункта 1.1.3. соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает такое право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга (указанного п. 1.1.) за нарушение должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.
Ответчик произвел погашение долга новому кредитору платежным поручением N767075 от 29.04.2019.
Поскольку ответчик произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с нарушением установленного срока, истец как новый кредитор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив представленный расчет неустойки на сумму 80 989 руб. 10 коп., в том числе правильность определения истцом периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчета.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 80 989 руб. 10 коп. неустойки.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает неправомерными по следующим основаниям.
В рамках дела NА05-9254/2016 истец предъявил исковые требования о взыскании долга. Требование о взыскании неустойки в указанном деле заявлено не было.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Положение статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может являться основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежа в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по взысканию долга.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, в настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный природ истцом не пропущен.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке суд также находит несостоятельными, поскольку не соблюдение управляющей компанией нормативных актов муниципального образования не освобождает орган местного самоуправления от своевременного внесения обязательных платежей, предусмотренных жилищным законодательством для собственников помещений в жилых домах. Кроме того, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры ля надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" 80 989 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка