Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года №А05-4554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А05-4554/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Россия, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42)
к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1052901188141; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 25)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072901015879; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д.6, кв.405)
о взыскании 52 074 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Макеева Т.Г. (председатель ТСЖ),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании в порядке суброгации 52 074 руб. убытков в результате залива 09.01.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д.25.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 19.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй".
Истец представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между истцом (страховщик) и ООО "Мега-Строй" (страхователь) заключен договор страхования принадлежащих последнему помещений площадью 372,6 кв.м (1-этаж) и 210,8 кв.м (подвал), расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. Выучейского, д.25, в том числе по риску повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.
Договор страхования оформлен выдачей полиса страхования N2046057-0627738/17ИМЮ от 01.07.2017 с периодом действия с 11.07.2017 по 10.07.2017.
Управляющей организацией дома по адресу: г.Архангельск, ул. Выучейского, д.25 является ТСЖ.
В период действия договора страхования 09 января 2018 года произошло залитие помещений ООО "Мега-Строй", повреждена внутренняя отделка в подвальном помещении N36 (согласно техническому паспорту), о чём комиссией с участием председателя ТСЖ составлен акт от 09.01.2018.
В качестве причины повреждения указан засор канализационного стояка, вследствие чего произошло увеличение давления в канализационном стояке и вывод канализационных вод из соединения труб.
Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением N302 от 19.02.2018 произвел ООО "Мега-Строй" страховую выплату в сумме 52 074 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Позиция истца строится на том, что в составленном комиссией акте от 09.01.2018, причиной затопления указан засор канализационного стояка.
В свою очередь ответчик пояснил, что вывод о том, что залитие произошло из-за разгерметизации канализационного стояка являлся предварительным и требовал дополнительной проверки, о чем представитель собственника был предупрежден.
10.01.2018 представителями ТСЖ и ООО "Мега-Строй" произведен повторный осмотр помещения и проведены испытания канализационного стояка, в ходе которого подтеков его стыковых соединений не выявлено, что зафиксировано в акте от 10.01.2018.
В целях определения причин залития и размера причиненного ущерба судом по ходатайству ТСЖ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект".
Из заключения эксперта от 26.01.2018 N297/18-СД следует, что на момент проведения экспертного исследования установить точную причину подтопления невозможно.
При этом эксперты исключили версию подтопления по причине разгерметизации стояка канализации.
Экспертами также отвергнута версия залития по причине наличия конструктивных недостатков здания, из-за которых в подвальное помещение могли бы поступать грунтовые воды.
По итогам исследования экспертами сделан вывод о том, что основной причиной залития могли стать разгерметизация внутренних систем водоснабжения или халатное отношение при пользовании системой водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива нежилого помещения в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, по оценке экспертов составила 40 649 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая выводы экспертов с учетом всех материалов дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Для проведения работ на являющемся общим имуществом многоквартирного дома стояке водоснабжения в целях устранений повреждений, возникших на участках до вентилей запорной арматуры, расположенных внутри помещений дома, в большинстве случаев необходимо перекрытие соответствующего стояка, что невозможно без уведомления ТСЖ.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля слесарь Русинов В.Г., обслуживающий дом 25 по ул. Выучейского, стояки водопроводов в названном доме ранее были заменены, в связи с чем находились в исправном состоянии.
В обязанности Русинова В.Г. входят функции аварийной бригады, в том числе, он осуществляет перекрытие стояков водоснабжения в случае аварии на внутридомовых сетях.
В период, непосредственно предшествовавший обнаружению подтопления в помещении третьего лица, каких-либо прорывов на внутренних сетях водоснабжения в доме не фиксировалось, водоснабжение по стоякам не перекрывалось. Работы на стояках водоснабжения по устранению повреждений в жилых и нежилых помещениях им также не выполнялись.
При этом свидетель подтвердил, что без перекрытия системы водоснабжения возможно устранение лишь незначительных повреждений, когда, например, достаточно наложения хомута на место протечки. Однако маловероятно, что образовавшийся в результате этого объем воды способен повлечь серьезные повреждения для находящихся ниже помещений.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что залитие произошло по причине разрерметизации внутренних сетей водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Из пояснений свидетеля, а также из представленных экспликаций первого и подвального этажей зданий, следует, что на первом этаже непосредственно над пострадавшим помещением, расположенным в подвале здания, находится санузел.
Как пояснили Русинов В.Г. и председатель ТСЖ, ранее из-за ненадлежащего использования системы водоснабжения арендаторами помещений, в том числе из-за разрыва шланга, неправильного подключения водонагревателя, забывчивости работников, в данном санузле фиксировались случаи утечек воды, однако акты залитий не составлялись, поскольку причина произошедшего была очевидна и страдали помещения одного собственника.
Со слов председателя ТСЖ в данном случае залитие обнаружено 09.01.2018, после длительных новогодних каникул. Поскольку вода к этому времени в значительной степени высохла, достоверных сведений о том, что протечка произошла из находящегося выше санузла, получить не удалось.
В связи с тем, что система водоснабжения находилась в исправном состоянии, было высказано предположение, что произошла протечка канализационного стояка, чем и объясняется указание на него в акте от 09.01.2018. Однако представитель собственника был предупрежден, что указанная причина является предварительной и для ее подтверждения необходима проверка герметичности соединений канализационного стояка.
Данная проверка была проведена 10.01.2018 и показала, что стояк канализации находится в исправном состоянии.
Как указывалось выше, аналогичный вывод сделан в заключении эксперта от 26.01.2018 N297/18-СД, в котором эксперты также отвергли версию подтопления помещения канализационными стоками.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На истца как на проигравшую сторону также относятся понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1052901188141) 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка