Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А05-4538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А05-4538/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича (ОГРН 304290721600018; место жительства: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)
о взыскании 5 036 486 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Сергуниной Л.А. (доверенность от 27.11.2018)
установил: индивидуальный предприниматель Колданов Евгений Савватиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 5 036 486 руб. 04 коп., в том числе: 3 482 592 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг N ТР 031-18 от 31.08.2018; 359 350 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг N ТР 001-16 от 01.11.2016; 10 670 руб. долга за товар, поставленный по договору розничной купли-продажи N 1 от 08.02.2017 и 1 183 873 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2018 по 08.04.2019.
До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя и ходатайство об уменьшении размера иска до 4 839 152 руб. 55 коп. в том числе: 3 666 445 руб. 50 коп. долга и 1 172 707 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2018 по 08.04.2019. Уменьшение размера иска принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, не оспаривая наличие долга в заявленном размере, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛПК Север" (заказчик) и ИП Колдановым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР 001-16 от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспорта с персоналом для ее управления, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.
В соответствии с п. 3.2 договора N ТР 001-16 от 01.11.2016 расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания услуг по договору N ТР 001-16 от 01.11.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 359 350 руб.
Кроме того, между ООО "ЛПК Север" (заказчик) и ИП Колдановым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР 031-18 от 31.08.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации грузового автомобильного транспорта для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.10 договора N ТР 031-18 от 31.08.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику документов.
Согласно п. 3.8 услуги по договору N ТР 031-18 от 31.08.2018 считаются выполненными надлежащим образом, если в установленный пунктом 3.6 срок (5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки) заказчик не передал исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил письменных претензий и/или мотивированных возражений в адрес исполнителя.
Факт оказания услуг по договору N ТР 031-18 от 31.08.2018 подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 3 482 592 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату сложилась задолженность за оказанные услуги в размере 3 296 425 руб. 50 коп.
28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК".
Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии от 06.03.19 N 25 и N 26 от 06.03.19, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил.
Наличие долга на стороне ответчика в заявленном размере также подтверждается актом сверки расчетов к договору N ТР 031-18 от 31.08.2018 за период с 22.10.2018 по 27.10.2018 и актом сверки расчетов к договору N ТР 001-16 от 01.11.2016 за период с 01.01.2018 по 27.12.2018, подписанными сторонами.
Таким образом, требование истца о взыскании 3 655 775,50 руб., в том числе 3 296 425 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору N ТР 031-18 от 31.08.2018 и 359 350 руб. долга за оказанные услуги по договору N ТР 001-16 от 01.11.2016 является законным, обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 10 670 руб. долга за товар, поставленный по договору розничной купли-продажи N 1 от 08.02.2017, заключенному с ООО "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель).
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки товара по качеству, а также выставленного счета, составленного на основании товарной накладной, в зависимости от того, что наступит позднее.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора относительно качества, количества и стоимости поставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наличие долга в размере 10 670 руб. подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим требование истца о взыскании 10 670 руб. долга за товар являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по договорам N ТР 031-18 от 31.08.2018 и N ТР 001-16 от 01.11.2016 и просрочка оплаты товара по договору розничной купли-продажи N 1 от 08.02.2017, истцом заявлено требование о взыскании 1 172 707 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2018 по 08.04.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 6.1 договора N ТР 001-16 от 01.11.2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, не уплаченной в срок.
Пунктом 5.7 договора N ТР 031-18 от 31.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
В пункте 14.2 договора розничной купли-продажи N 1 от 08.02.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара свыше одной недели поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям договора. Уточненный расчет неустойки на сумму 1 172 707 руб. 05 коп. составлен с учетом замечаний к расчету, заявленных ответчиком в отзыве на иск.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 172 707 руб. 05 коп. неустойки.
При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на размер ставки пеней, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.
Размер начисленной истцом неустойки установлен договорами оказания услуг и договорами поставки. Ответчик, подписывая договоры с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил. В заключенных договорах аналогичный размер ответственности установлен для истца за нарушение срока оказания услуг и срока поставки товара, что свидетельствует о достижении сторонами, являющимися равноправными участниками гражданских правоотношений, согласия о примененных ставках пеней.
Период просрочки оплаты составляет более полугода. При этом ответчик, получив претензию истца, не принял мер к погашению задолженности. Незначительная часть долга на сумму менее 200 000 рублей была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. При этом судом принято во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - крупным лесным холдингом по масштабам заготовки и производству пиломатериалов, реализующим приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, о чем свидетельствует информация, размещенная в средствах массовой информации.
Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает половины суммы долга, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 1 172 707 руб. 05 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 45 276 рублей.
Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в части пеней до 1 172 707,05 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1906 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Уменьшение размера иска в части долга на размер государственной пошлины не влияет, т.к. оно было вызвано тем, что ответчик произвел частичное погашение долга после принятия судом искового заявления к производству. В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в пользу индивидуального предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича (ОГРНИП 304290721600018) 4 839 152 руб. 55 коп., в том числе 3 666 445 руб. 50 коп. долга и 1 172 707 руб. 05 коп. пеней, а также 46 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колданову Евгению Савватиевичу (ОГРНИП 304290721600018) из федерального бюджета 1906 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 119 от 08.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
