Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А05-4530/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А05-4530/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Центральная, дом 2)
к ответчикам:
1-му - индивидуальному предпринимателю Рычкову Андрею Владимировичу (ОГРН 318290100047607)
2-му - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов западной Арктики" (ОГРН 1025100841435; место нахождения: Россия 183038, г. Мурманск, проезд портовый, дом 1)
третье лицо - Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Наб.Северной Двины, д.56)
об устранении нарушения прав пользования, не связанного с лишением владения, водным объектом.
в заседании участвовали:
от истца - Яшин Е.В. (доверенность от 22.10.2019), Демидович Д.Л. (доверенность от 26.09.2019),
от 1-го ответчика - Рычков А.В. (паспорт), Антонов П.В. (паспорт),
от 2-го ответчика - Журавлёв А.В. (доверенность от 26.08.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Рычкову Андрею Владимировичу (далее - первый ответчик) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов западной Арктики" (далее - второй ответчик) с требованиями:
- обязать индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Владимировича (далее - 1-й ответчик, Предприниматель) за свой счет устранить препятствия водопользования участком акватории р. "Северная Двина", предоставленным истцу на основании договора от 12.10.2017 N 00-03.02.03.004-М-ДИБВ-Т-2017-03498/00, код ГВР водного объекта 03020300412103000005014, код ГВК 20//БЕЛ/С.ДВИН и имеющим следующие координаты:
N пп
Номер точки
Широта град. мин. сек.
Долгота Град. Мин. сек.
1
Т01
64°27' 18,85" с.ш.
40°47' 42,79" в.д.
2
Т02
64°27'21,54" с.ш.
40°47' 47,36" в.д.
3
Т03
64°27' 19,65" с.ш.
40°47'53,21" в.д.
4
Т04
64°27' 20,89" с.ш.
40°47' 55,44" в.д.
5
Т05
64°27' 16,71" с.ш.
40°47'08,21" в.д.
6
Т06
64°27' 15,45" с.ш.
40°47' 06,02" в.д.
7
Т07
64°27' 18,75" с.ш.
40°47' 55,97" в.д.
8
Т10
64°27' 18,46" с.ш.
40°47' 55,49" в.д.
9
Т09
64°27' 18,36" с.ш.
40°47' 55,78" в.д.
10
Т11
64°27' 17,53" с.ш.
40°47' 54,33" в.д.
11
Т13
64°27' 17,02" с.ш.
40°47' 53,07" в.д.
12
Т15
64°27' 16,44" с.ш.
40°47' 50,33" в.д.
13
Т17
64°27' 16,65" с.ш.
40°47'49,11" в.д.
14
Т18
64°27' 18,33" с.ш.
40°47' 43,72" в.д.
путем освобождения указанного участка акватории, водоохранной зоны данного участка акватории от всех находящихся там судов и иных плавающих средств, техники, коммуникаций, сетей и иных используемых первым ответчиком объектов в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда;
- в случае неисполнения первым ответчиком решения суда в установленный срок, обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (далее - 2-1 ответчик, Администрация морских портов) осуществить освобождение указанного участка акватории от всех находящихся там судов и иных плавающих средств.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Предприниматель (1-й ответчик) с иском не согласился. В отзыве и дополнениях к нему указал, что у истца отсутствует право на обособленное водопользование; на спорном водном объекте судов и иные плавсредств, принадлежащих ответчику, нет; он не размещал суда и иные объекты в пределах спорной акватории и водоохраной зоны, не владеет ими на праве собственности или ином вещном праве; на момент заключения истцом договора водопользования в указанной части акватории уже находились остатки судов в большом количестве, которые скопились в процессе деятельности судоразделочных предприятий - предыдущих пользователей; ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на рядом расположенном водном участке, а не на участке истца. По мнению ответчика, иск заявлен в связи с существующей между ним и истцом конкуренцией по виду деятельности: разделка судов на металлолом.
Администрация морских портов (2-й ответчик) с иском также не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По мнению 2-го ответчика, истец не доказал, что находящиеся в акватории суда и иные плавающие средства, которые необходимо поднять, удалить или уничтожить, является затонувшими, потерпевшими крушение суднами, их обломкам, оборудованием и т.д.; что это имущество создает угрозу безопасности для мореплавания и причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам; обязанность поднять судно возложена на собственника.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, между ООО "Поморская Судоверфь" (водопользователь) и Двинско-печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных заключен договор водопользования от 12.10.2017 г. N 00-03.02.03.004-М-ДИБВ-Т-2017-03498/00 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял в пользование часть акватории реки "Северная Двина" (бассейн Белого моря) код ГВР водного объекта 03020300412103 000005014 (далее - водный объект). Цель водопользования для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (п.2 договора). Вид водопользования: совместное водопользование (п.3).
В пункте 6 договора указаны сведения о водном объекте: часть акватории водного объекта расположена на левом берегу реки Северная Двина на 56-57 км от устья, в границах муниципального образования "Город Архангельск" в поселке Турдеево Исакогорского округа, в границах акватории Морского порта Архангельск (внутренние морские воды). Наружные точки водного объекта с географическими координатами:
N пп
Номер точки
Широта град. мин. сек.
Долгота Град. Мин. сек.
1
Т01
64°27' 18,85" с.ш.
40°47' 42,79" в.д.
2
Т02
64°27'21,54" с.ш.
40°47' 47,36" в.д.
3
Т03
64°27' 19,65" с.ш.
40°47'53,21" в.д.
4
Т04
64°27' 20,89" с.ш.
40°47' 55,44" в.д.
5
Т05
64°27' 16,71" с.ш.
40°47'08,21" в.д.
6
Т06
64°27' 15,45" с.ш.
40°47' 06,02" в.д.
7
Т07
64°27' 18,75" с.ш.
40°47' 55,97" в.д.
8
Т10
64°27' 18,46" с.ш.
40°47' 55,49" в.д.
9
Т09
64°27' 18,36" с.ш.
40°47' 55,78" в.д.
10
Т11
64°27' 17,53" с.ш.
40°47' 54,33" в.д.
11
Т13
64°27' 17,02" с.ш.
40°47' 53,07" в.д.
12
Т15
64°27' 16,44" с.ш.
40°47' 50,33" в.д.
13
Т17
64°27' 16,65" с.ш.
40°47'49,11" в.д.
14
Т18
64°27' 18,33" с.ш.
40°47' 43,72" в.д.
Площадь водного объекта 0,0258 кв.км.
Согласно схеме расположения используемого участка акватории, которая является приложением к договору и к программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом от 25.08.2017, на участке в пределах его границ находятся суда и иные плавающие средства.
Срок действия договора установлен на 20 лет - до 12.10.2017. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 12.10.2017.
В соответствии с п. 8.6 договора водопользователь обязан выполнять водоохранные мероприятия: систематическая (не реже одного раза в год) очистка акватории и дна водного объекта от мусора и посторонних предметов; профилактические, ремонтные и иные работы, связанные с предотвращением загрязнения акватории водного объекта нефтепродуктами, попаданием твердых отходов и мусора.
Истец указывает, что Предприниматель осуществляет пользование частью водного объекта, принятого им по договору водопользования. Размещает на акватории суда и осуществляет их незаконную разделку, тем самым препятствует истцу в исполнении обязательств по договору водопользования.
Поскольку проведенные досудебные мероприятия, а также обращения в следственные и надзорные органы не повлеки устранение этих препятствий по пользованию водным объектом, истец, ссылаясь на статьи 304 и 305 ГК РФ, обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.
В силу положений части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.
Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены в статье 11 ВК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 16 ВК РФ установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 ВК РФ, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 ВК РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 ВК РФ.
При этом частью 3 статьи 47 ВК РФ установлено, что использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.
В то же время частью 2 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).
В силу части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор водопользования от 12.10.2017 г. N 00-03.02.03.004-М-ДИБВ-Т-2017-03498/00 заключен по виду пользования - для совместного водопользования, с целью - для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (СЛИП)
Таким образом, при заключении договора истцу было известно, что его водопользование не является обособленным. Истцом доказательства предоставления водного объекта в обособленное водопользование не представлены.
Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор водопользования, по которому истец осуществляет пользования водным объектом, не является препятствием для использования этого объекта иными лицами, в том числе ответчиками по настоящему делу.
Истец в обоснование заявленного требования фактически ссылается на препятствия, которые создает 1-й ответчик, при использовании истцом предоставленного ему в пользование водного объекта - часть акватории р. Северная Двина.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Вместе с тем, иск об устранении препятствий в пользовании водным объектом может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (ст. 305 ГК РФ) на этот объект, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик вправе представлять свои возражения против заявленного иска и опровергать представленные истцом доказательства.
Предприниматель Рычков А.В. возражая против иска, указал, что на водном объекте, находящемся в пользовании истца, какое-либо его имущество, в том числе суда и иные плавающие средства отсутствуют.
Истец в обоснование того, что 1-й ответчик пользуется водным объектом и чинит ему препятствия в осуществлении права пользования сослался на результаты проверки Архангельской транспортной прокуратуры от 14.02.2019 (письмо от 22.02.2019 г. N451ж-2018) которой установлено, что Предприниматель с привлечением других лиц производит подъем затонувших судов в акватории реки и их последующую утилизацию путем распила. По результатам проверки Архангельским ЛО МВД России на транспорте в отношении Предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, где также установлено, что Рычков А.В. осуществил в период с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г. предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению переработке (резке) лома цветных металлов на участке 15 километра акватории реки Северная Двина и примыкающим к берегу участка местности. Кроме того, истец в подтверждение своих доводов ссылается на письмо Архангельской транспортной прокуратуры от 25.01.2019 N451 ж-2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N947/100 от 06.10.2017 г., вынесенным Л О МВД России на транспорте, обвинительное заключение по уголовному делу N 1-166/2019 в отношении Рычкова Андрея Владимировича (п. б ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ) и приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13.09.2019 по уголовному делу N 1-166/2019 в отношении Рычкова Андрея Владимировича.
Однако, из указанных документов следует, что Рычкова А.В. привлекли к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей лицензии и иных документов. В документах отсутствуют сведения об осуществлении Предпринимателем хозяйственной деятельности на водном объекте истца, нахождении на его акватории имущества, в том числе судов и затопленных плавсредств.
Истец, не представил доказательств, что суда и плавсредства, расположенные на его водном объекте, сфотографированные и зафиксированные им с применением спутникового мониторинга, принадлежат Предпринимателю. Истец также не подтвердил документально свои доводы о создании Предпринимателем препятствий для выполнения его производственных функций. Достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах акватории водопользования истца находятся суда Предпринимателя и они создают для истца препятствия в использовании акватории в целях, указанных в договоре водопользования, не имеется.
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд исходит из следующего: согласно договору от 12.10.2017 спорный водный объект предоставлен Обществу в совместное водопользование; совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; доказательства предоставления истцу водного объекта в обособленное водопользование не представлены; истец не подтвердил документально свои доводы о создании препятствий ответчиками для выполнения его производственных функций и возникновении угрозы экологической безопасности вследствие размещения на водном объекте спорных судов.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения Предпринимателем неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований иска к 1-му ответчику в сформулированном им объеме.
Основанное на статьях 109 и 111 Кодекса торгового мореплавания РФ требование истца к 2-му ответчику о возложении на него обязанности осуществить освобождение спорного участка акватории от всех находящихся там судов и иных плавающих средств также не подлежит удовлетворению.
Как следует из представленных документов, а именно договора водопользования и приложений к нему, истец принял в пользование водный объект, в пределах которого на момент заключения договора уже находилось имущество (суда и плавсредства), которое ему не принадлежало. Принадлежность этого имущества кому-либо из ответчиков материалами дела не подтверждена. Ответчики утверждают, что спорное имущество им не принадлежит. Истец данное утверждение не опроверг.
Главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) - определены правила по подъему, удалению и уничтожению имущества (потерпевшее крушение судно, его обломки, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег), затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также по подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути ("Глава VII. Затонувшее имущество").
Подъем затонувшего имущества является традиционным методом разрешения чрезвычайных ситуаций.
Удаление имущества необходимо в том случае, когда в силу сложившихся обстоятельств Администрация морских портов (ФГБУ "АМП Западной Арктики) не может прибегнуть к обычной процедуре по организации подъема (а именно, ожидание намерения собственника, рассмотрение его заявления и т.д.)
В соответствии со ст. 111 КТМ РФ - Администрация морских портов имеет право поднять исключительно затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. Такое право Администрации морских портов предоставлено в следующих случаях, если:
1) собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить в соответствии с п.1 ст. 109 КТМ РФ, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;
2) затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительным препятствием осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нес работам (гидротехническим и другим);
3) при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.
Следовательно, только при наличии трех случаев, указанных в ст. 111 КТМ РФ, Администрация морских портов имеет право поднять, удалить или уничтожить затонувшее имущество. В иных случаях Администрация морских портов не имеет права распоряжаться чужим имуществом (затонувшим имуществом), находящимся у кого-либо собственности.
Таким образом, законодательством установлено право Администрации морских портов на подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества, обязанность по выполнению указанных действий на Администрацию не возложена.
Согласно ч. 2 ст. 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.
Истец требует от ответчика - ФГБУ "АМП Западной Арктики" освободить участок акватории от всех находящихся там судов и плавающих средств, а не затонувших в результате кораблекрушения.
Истцом не представлено доказательств того, что имущество, которое необходимо удалить с водного объекта, принятого им в пользование, является затонувшим (то есть оно имеет определенные качественные признаки) - потерпевшим крушение судном, его обломкам, оборудованием, грузом и другие предметы независимо от того, находится оно на плаву или под водой, опустилось на дно либо выброшено на мелководье или берег.
В соответствии с действующим законодательством ФГБУ "АМП Западной Арктики", как юридическое лицо, осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных законодательством: Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 12.1. ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 109 КТМ РФ обязанность поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его возложена на собственника этого имущества, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).
Из анализа указанных норм КТМ РФ следует, что у Администрации морских портов (ФГБУ "АМП Западной Арктики") возникает обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или причинения значительного ущерба морской среде загрязнением может быть возложена только на собственника затонувшего имущества.
Согласно картам порта Архангельск, схеме расположения фарватера водный объект истца находится на расстоянии в 272,5 м. за пределами фарватера и расположенные на участке истца плавающие средства движению судов не препятствуют, т.е. не создают угрозу безопасности мореплавания. Сведений о том, что указанные истцом суда блокируют подход к порту или препятствуют входу или выходу из порта, либо затонули непосредственно у причала, в материалы дела не представлено.
Кроме того, наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения указанных мер, устанавливается Капитаном морского порта или другими компетентными органами.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что находящиеся в акватории объекта водопользования суда или плавающие средства являются затонувшим, создают серьезную и непосредственную безопасность мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам, то суд пришел к выводу, что основания для возложения на 2-го ответчика обязанности по удалению судов с водного объекта истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
