Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-4505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-4505/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу N А05-4505/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 принято заявление о признании закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" (ОГРН 1022901564289; ИНН 2923000162; адрес: 164569, Архангельская область, Холмогорский район, с. Копачево; далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
Определением суда от 17.10.2018 Федорков И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
Конкурсный управляющий должника Ершов О.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника документации и имущества должника.
Определением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом не проведен анализ актов инвентаризации и актов приема-передачи.
Арбитражный управляющий Федорков И.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в материалы дела представлены письмо от 25.12.2018 и акт приема-передачи от 26.07.2019, подписанный Федорковым И.И. и Ершовым О.Н.
Согласно пояснениям Федоркова И.И., данным в отзыве на заявление, все имеющиеся у него документы и имущество должника переданы конкурсному управляющему.
В подтверждение отсутствия у него иных документов Федорков И.И. представил акт приема-передачи документов от 08.06.2018 от предыдущего конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Поскольку доказательства нахождения у Федоркова И.И. истребуемого имущества и того, что он намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, не представлены, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу N А05-4505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" Ершова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка