Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-4505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-4505/2015
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича
об урегулировании разногласий по вопросу выбора лица или организации, оказывающего услуги по охране имущества должника и условиях оказания таких услуг
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" (ОГРН 1022901564289, ИНН 2923000162; адрес места нахождения: 164569, Архангельская область, Холмогорский район, с. Копачево) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от конкурсного управляющего, должника, кредиторов: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование об урегулировании разногласий по вопросу выбора лица или организации, оказывающего услуги по охране имущества должника и условиях оказания таких услуг.
Возражений на ходатайство в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий, должник, кредиторы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - залоговый кредитор):
- Трактор "Беларус-82.1" с оборудованием грейферного погрузчика-экскаватора ПЭФ-1БМ,
- Молоковоз на шасси ГАЗ - 3309,
- Комбайн кормоуборочный прицепной КПП - 2 "Кубань",
- Комбайн кормоуборочный прицепной КПП - 2 "Кубань",
- Косилка КР-2,4М,
- Косилка КР-2,4М,
- Установка охлаждения молока "АРКТИКА",
- Трактор John DEERe 7830 гос. номер 8129 АА 29,
- Трактор John DEERe 6130D гос. номер 8127 АА 29,
- Рулонный пресс-упаковщик Comprima 155XC Krone,
- Фронтальная косилка- плющилка EASYCut 32,
- Навесная комбинация, EASYCut 9140,
- Самосвал КАМАЗ гос. номер К137ОК29,
- Самосвал КАМАЗ гос. номер К092ОК29,
- Прицеп самосвальный НЕФАЗ г. н. АЕ370129,
- Прицеп самосвальный НЕФАЗ г. н. АЕ326129.
Данное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачево" по акту приема-передачи от 26.07.2019.
Проведенной оценкой установлено, что общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 19 690 797 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом N 300.21.11.18 от 29.03.2019.
В дальнейшем, залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, общая начальная цена продажи данного имущества установлена в размере 16 822 083 руб. 34 коп.
В целях обеспечения сохранности имущества должника, до его продажи, залоговый кредитор в письме от 26.08.2019 предложил заключить договор аренды вышеуказанного имущества.
Собранием кредиторов 15.08.2019 принято решение об определении в качестве лица или организации, оказывающего услуги по охране имущества должника - общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачево".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 3 статьи 18.1 Федерального закона "О признании несостоятельным (банкротом)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
Суд считает разумными и необходимыми действия управляющего по передаче имущества должника на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачево" по акту приема-передачи от 26.07.2019, поскольку расходы должника по обеспечению сохранности его имущества сводятся к минимуму.
Более того передача имущества на хранение позволило обеспечить поддержание его текущего состояния, исключило его застаивание и разрушение, которые могло иметь место в случае транспортировки имущества при передаче его в аренду, как об этом просит залоговый кредитор в письме от 26.08.2019.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О "По жалобе гаражно-строительного кооператива "Полет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога только по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, при наличии соответствующих разногласий.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, в спорной ситуации отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Поскольку передача имущества должника на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачево" направлена на исключение значительных расходов на обеспечение его сохранности, препятствием к которому служит лишь отсутствие согласия залогового кредитора на передачу имущества, состав которого представляет из себя имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, суд приходит к выводу о целесообразности определения порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, на условиях договора ответственного хранения.
Доводы залогового кредитора о возможности передаче имущества должника в аренду не подтверждены актуальными коммерческими предложениями (на дату судебного заседания).
Учитывая изложенные обстоятельства суд устанавливает условия обеспечения сохранности имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Установить условия обеспечения сохранности следующего имущества закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", до его реализации:
- Трактор "Беларус-82.1" с оборудованием грейферного погрузчика-экскаватора ПЭФ-1БМ,
- Молоковоз на шасси ГАЗ - 3309,
- Комбайн кормоуборочный прицепной КПП - 2 "Кубань",
- Комбайн кормоуборочный прицепной КПП - 2 "Кубань",
- Косилка КР-2,4М,
- Косилка КР-2,4М,
- Установка охлаждения молока "АРКТИКА",
- Трактор John DEERe 7830 гос. номер 8129 АА 29,
- Трактор John DEERe 6130D гос. номер 8127 АА 29,
- Рулонный пресс-упаковщик Comprima 155XC Krone,
- Фронтальная косилка- плющилка EASYCut 32,
- Навесная комбинация, EASYCut 9140,
- Самосвал КАМАЗ гос. номер К137ОК29,
- Самосвал КАМАЗ гос. номер К092ОК29,
- Прицеп самосвальный НЕФАЗ г. н. АЕ370129,
- Прицеп самосвальный НЕФАЗ г. н. АЕ326129,
в виде ответственного хранения по акту приема-передачи от 26.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачево".
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка