Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года №А05-4505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А05-4505/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича
о признании бездействий арбитражных управляющих Ляпуновой Елены Владимировны, Николаевой Юлии Юрьевны, Дрочнева Михаила Васильевича незаконными и об обязании солидарно Ляпунову Елену Владимировну, Николаеву Юлию Юрьевну, Дрочнева Михаила Васильевича, Старостина Артема Игоревича возместить ущерб в размере 7 171 875 руб.
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" (ОГРН 1022901564289, ИНН 2923000162; место нахождения: 164569, Архангельская область, Холмогорский район, с. Копачево) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от Ляпуновой Е.В.: Третьяков Д.С. (доверенность от 15.08.2018)
от конкурсного управляющего, должника, иных ответчиков: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о признании бездействий арбитражных управляющих Ляпуновой Елены Владимировны, Николаевой Юлии Юрьевны, Дрочнева Михаила Васильевича незаконными и об обязании солидарно Ляпунову Елену Владимировну, Николаеву Юлию Юрьевну, Дрочнева Михаила Васильевича, Старостина Артема Игоревича возместить ущерб в размере 7 171 875 руб.
Ляпунова Елена Владимировна возражает против удовлетворения ходатайство по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, должник, иные ответчики, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 Ляпунова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей административного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 административным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 Николаева Юлия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей административного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 административным управляющим утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 Дрочнев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 Федорков Илья Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала в размере 33 406 313 руб. 42 коп., в т.ч.:
- по кредитному договору N 104813/0003 от 09.02.2010 в размере 2 393 529 руб. 83 коп. долга, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору залога транспортных средств N 104813/0003-4 от 09.02.2010 и договору залога оборудования N 104813/0003-5 от 09.02.2010;
- по кредитному договору N 124813/0033 от 16.08.2012 в размере 641 295 руб. 43 коп. долга, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 124813/0033-6/1 от 16.08.2012;
- по кредитному договору N 124813/0034 от 17.08.2012 в размере 434 613 руб. 42 коп. долга, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору залога оборудования N 124813/0034-5 от 17.08.2012;
- по кредитному договору N 124813/0035 от 17.08.2012 в размере 17 073 803 руб. 41 коп. долга, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору залога транспортных средств N124813/0035- 4 от 17.08.2012 и договору о залоге оборудования N 124813/0035-5 от 17.08.2012;
- по кредитному договору N 124813/0045 от 29.11.2012 в размере 9 832 956 руб. 78 коп. долга, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору залога транспортных средств N124813/0035-4 от 17.08.2012 и договору о залоге транспортных средств N 124813/0045-4 от 29.11.2012;
- по кредитному договору N 124813/0051 от 28.12.2012 в размере 1 458 404 руб. 10 коп. долга, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 124813/0051-6/1 от 28.12.2012.
- требования в части 1 571 710 руб. 45 коп. пеней учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом необходимо отметить, что предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 124813/0033-6/1 от 16.08.2012, N 124813/0051-6/1 от 28.12.2012 являлся крупный рогатый скот, возраст 1999-2010 г.г., количество 161 шт., живой вес животных в группе 86 375 кг.
Из актов проверки залогового имущества от 23.03.2015 следует, что балансовая стоимость данного имущества составляет 7 171 875 руб., КРС в удовлетворительном состоянии, качественные и количественные показатели без изменений.
Однако в дальнейшем, актом проверки залогового имущества от 07.12.2017 установлено, что КРС утрачен в полном объеме.
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, указывая на утрату залогового имущества (КРС).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт незаконности обжалуемых действий административных управляющих и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.
В ходе процедуры финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 82 Закона о банкротстве).
Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, созывать собрания кредиторов в случаях, установленных данным Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности, предоставлять собранию кредиторов информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.
В Законе о банкротстве отсутствуют положения устанавливающие обязанность административного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части признания незаконным бездействия административных управляющих Ляпуновой Елены Владимировны, Николаевой Юлии Юрьевны, Дрочнева Михаила Васильевича незаконными и об обязании солидарно Ляпунову Елену Владимировну, Николаеву Юлию Юрьевну, Дрочнева Михаила Васильевича, возместить ущерб в размере 7 171 875 руб.
Что касается требования в части взыскания ущерба со Старостина Артема Игоревича необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя Общества, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также необходимо отметить, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства (баланс вероятностей).
Вместе с тем, заявитель не доказал, что именно действия (бездействия) Старостина А.И. привели к утрате КРС.
При этом суд учитывает, что Старостин А.И. временно исполнял обязанности директора должника в период с 12.10.2016 по 12.12.2017 (дата признания должника банкротом), тогда как утрата КРС произошла в период с 23.03.2015 по 07.12.2017.
Представленные акты осмотра не подтверждают наличие у должника указанного имущества именно в периоды, когда ЗАО "Племзавод "Копачево" руководил ответчик; так же как и не подтверждают его виновные действия (бездействие), в результате которых спорное имущество было утрачено.
Поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом возможностей по его содержанию.
Доказательств того, что оспариваемая заявителем утрата стада крупного рогатого скота произошла именно ввиду противоправного поведения Старостина А.И., а не вследствие реализации должником данного имущества иным способом (путем продажи или переработки), либо вследствие болезней животных в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, - например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Однако доказательства наличия перечисленных выше пяти оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Старостина А.И. как бывшего руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства отсутствует.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка