Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А05-4497/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А05-4497/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (ОГРН 1127847061154; место нахождения: Россия 196158,Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25 корп. 1 литер А)
к ответчику - акционерному общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 1 452 401 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Моргун А.Н. (генеральный директор);
от ответчика - Медяник А.В. (доверенность от 19.03.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 401 руб. 99 коп. долга за оборудование, поставленное по договору поставки N П-313 от 03.07.2018.
В ходе судебного разбирательства истец представил в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от иска в части взыскания 1 452 401 руб. 99 коп. долга и просит взыскать с ответчика 1 786 454 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2018 по 22.04.2019.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал учетом уточнения.
Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, возражает против принятия уточнения исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд исходит из процессуальной экономии и из того, что предмет иска - взыскание денежных средств, а также его основание - наличие долга по договору поставки, который был оплачен с нарушением сроков, остались неизменными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N П-313 от 03.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для оснащения переговорной комнаты (товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.1 договора поставки N П-313 от 03.07.2019, цена договора составляет 2 420 669 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 2.5 вышеуказанного договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
- аванс 30% выплачивается в течение 20 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счет;
- оставшаяся часть в размере 70% оплачивается заказчиком в течении 20 календарных дней после поставки товара.
Ответчик платежным поручением N 14250 от 14.09.2018 перечислил аванс на сумму 968 268 руб..
Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 56 от 01.11.2018 и актом приема-передачи оборудования от 30.11.2018, подписанными покупателем без замечаний.
Поскольку ответчик окончательный платеж по договору не произвел, и претензию от 07.12.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 452 401 руб. 99 коп. долга.
Ответчик задолженность погасил платежным поручением N 16718 от 22.04.2019, вследствие чего истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 452 401 руб. 99 коп. подлежит прекращению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 786 454 руб. 45 коп., начисленной за период с 21.12.2018 по 22.04.2019.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6 договора поставки N П-313 от 03.07.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени равен 1 % (один процент) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.
Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 1 % от суммы долга. При этом ставка пеней является чрезмерно завышенной, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки 1 786 454 руб. 45 коп. превышает сумму долга, на которую она начисляется, и составляет 73,8 % от цены договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума N81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
Учитывая длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства (менее полугода), добровольное погашение дога ответчиком, а также баланс интересов сторон суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 22.04.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме исходя из удовлетворенной суммы иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (ОГРН 1127847061154) 300 000 руб. неустойки, а также 27 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 3 341 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
