Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А05-4476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А05-4476/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслес" (ОГРН 1093538002051; место нахождения: Россия 161441, г.Никольск, Вологодская область, ул.Маршала Конева, дом 155 - А; 160004, г.Вологда, ул. Вороновского, дом 65, офис 413)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесТрейд" (ОГРН 1162901065601; место нахождения: Россия 165220, деревня Шеломечко Устьянского района, Архангельская область, дом 4),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вологдалесхоз" (160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д.8, офис 5)
о взыскании 6 631 477 руб. 01 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца и третьего лица: Кузьменко А.А. (доверенности от 01.04.2019 и от 24.05.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 6 631 477 руб. 01 коп. задолженности по договору N 1/12-У от 22.12.2017, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Вологдалесхоз" - цедентом по договору цессии от 25.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вологдалесхоз" (далее - Общество, третье лицо).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленное требование.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что истец не является надлежащим кредитором, так как заключенным с Обществом договором подряда от 22.12.2017 N 1/12-У запрещалась передача прав третьим лицам, а дополнительное соглашение к данному договору, отменяющее такой запрет, было подписано неуполномоченным ответчиком лицом.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 22.12.2017 N 1/12-У Общество (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ответчика (заказчик) механизированным способом комплекс работ на лесосеках, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора от 22.12.2017 N 1/12-У заказчик осуществляет оплату работ 2 раза в месяц при условии надлежащим образом оформленных документов - актов выполненных работ, счетов-фактур или универсальных передаточных документов (УПД).
Общество выполнило работы по заготовке деловой древесина на общую сумму 13 715 892 руб.
Принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность составляет 6 731 477 руб. 01 коп.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются подписанными сторонами по договору от 22.12.2017 N 1/12-У УПД N 93 от 16.01.2018, N 262 от 31.01.2018, N 553 от 28.02.2018, от 12.03.2018 N 662, N 752 от 23.03.2018, N 860 от 04.04.2018, N 1180 от 30.05.2018, N 11318 от 20.06.2018, соглашением о зачете взаимных требований от 28.11.2018. Указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений.
Задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 6 731 477 руб. 01 коп. признавалась ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов с Обществом за 2018 г.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
24.01.2019 между истцом (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Общество уступило истцу право требования к ответчику (должник) по договору от 22.12.2017 N 1/12-У в размере 6 731 477 руб. 01 коп.
Уведомлением от 25.01.2019 ответчик был извещен о заключенном договоре уступки требования (цессии) от 24.01.2019.
Платежным поручением от 15.02.2019 N 72 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счет погашения долга по договору от 22.12.2017 N 1/12-У и договору цессии от 24.01.2019
Поскольку ответчик оставшуюся задолженность в размере 6 761 477 руб. 01 коп. не погасил и отклонил досудебную претензию от 14.03.2019 N 27, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Представленные истцом документы подтверждают задолженность ответчика по договору подряда от 22.12.2017 N 1/12-У в сумме 6 631 477 руб. 01 коп. Доказательствами погашения долга суд не располагает.
Возражения ответчика признаются судом несостоятельными с учетом следующего.
Действительно, пунктом 8.2 договора от 22.12.2017 N 1/12-У было установлено, что ни одна из сторон не может без письменного согласия другой стороны передавать права и обязанности по договору третьим лицам.
Между тем дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору от 22.12.2017 N 1/12-У ответчик и Общество исключили пункт 8.2 и текста договора. Со стороны заказчика (ответчика) дополнительное соглашение от 15.01.2019 подписано коммерческим директором А.Н. Поповым, действующим на основании доверенности от 10.05.2018.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Копия упомянутой доверенности приобщена к материалам дела. В пункте 3 доверенности коммерческому директору А.Н. Попову предоставлено право подписывать документы ООО "СеверЛесТрейд", в том числе договоры, приложения к договорам. Доверенность выдана сроком на 1 год, следовательно, действовала в спорный период.
Таким образом, дополнительное соглашение от 15.01.2019 подписано представителем заказчика в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Кроме того, частичной оплатой в сумме 100 000 руб. ответчик подтвердил свои обязательства по оплате истцу долга на основании договоров подряда и цессии.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип "эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесТрейд" (ОГРН 1162901065601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (ОГРН 1093538002051) 6 631 477 руб. 01 коп. задолженности и 56 157 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
