Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А05-4475/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А05-4475/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304290127300220; место жительства: Россия 163057, г.Архангельск,)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: Россия 163053, г.Архангельск)
о взыскании 17 506 582 руб. 46 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Смольников А.А. (доверенность от 23.03.2018),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 17 506 582 руб. 46 коп., в том числе 17 470 928 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2017 N 910 и 35 653 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 21.02.2019 по 22.04.2019, а также неустойки за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга (размер иска уточнен в судебном заседании 24.06.2019).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 910 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором; количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неоплату, неполную либо несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в пункте 4.3 договора.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 21.01.2019 по 21.03.2019 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 17 470 928 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела (на CD-носителе).
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик не заявлял.
Ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 06.03.2019 N 26 о погашении долга оставил без рассмотрения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и соответствующей суммы пеней.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами погашения ответчиком долга в сумме 17 470 928 руб. 94 коп. суд не располагает.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела свидетельствуют, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 26.06.2017. В частности, ответчик предлагал свою редакцию пункта 5.3 договора относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции. Данный протокол разногласий истцом не подписан, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.
Как установлено статьей 331 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании 35 653 руб. 52 коп. пеней не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Истец не исполнил определения суда от 24.04.2019 и от 29.05.2019 о предоставлении подлинника платежного поручения от 12.02.2019 N 44 в подтверждение уплаты 13010 руб. госпошлины при подаче искового заявления. Приобщенная к исковому заявлению копия упомянутого платежного поручения не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304290127300220) 17 470 928 руб. 94 коп. задолженности.
В удовлетворении иска о взыскании 35 653 руб. 52 коп. пеней отказать.
Взыскать с предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 110 308 руб.
Взыскать с предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304290127300220) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 225 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
