Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А05-4443/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А05-4443/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 2)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.52)
о привлечении к административной ответственности,
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Нифонтов В.А. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика - Алферов М.С. (доверенность от 21.01.2019).
Суд установил:
Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "АМТП") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение обществом законодательства Российской Федерации относительно безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по доводам заявления с учетом дополнений. Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, поскольку не является в данном случае субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что в адрес Северного УГМРН Ространснадзора письмом капитана морского порта Архангельск от 13.03.2019 N 18/02/110 были направлены материалы о совершении капитаном т/х "Тамбей" противоправных действий относительно бункеровки судна во время стоянки у причала N1 ПРР "Экономия" ОАО "Архангельский морской торговый порт".
В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что Общество, являясь единственным эксплуатантом (оператором) причала N1 ПРР "Экономия" на основании договора аренды от 10.06.2010 N165/ДО-10, нарушило требования пунктов 184б, 184ж, 195, 210 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, допустив налив дизельного топлива с автомобиля марки ДАФ, гос. номер А754МУ/116 в теплоход "Тамбей" в количестве 29760 кг с использованием грузового причала N 1 ПРР "Экономия", не соблюдая режим и разрешительный характер эксплуатации причала.
По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/19 от 04.04.2019, в котором зафиксировано, что в деянии Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Соответственно, объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции ( п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
В силу ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
В данном деле Обществу как эксплуатанту причала вменяется нарушение в виде допуска автоцистерны с дизельным топливом через режимную территорию причала, что позволило осуществить незаконную бункеровку теплохода "Тамбей", при том, что причал N1 ПРР "Экономия" согласно данных паспорта ГТС предназначен для обработки контейнеров и не имеет технологических схем, оборудования и устройств противопожарной и противоаварийной защиты для перегрузки нефтепродуктов наливом. Указанный причал N1 ПРР "Экономия" не является нефтеналивным.
Управление указывает, что Общество тем самым нарушило требования пунктов 184б, 184ж, 195, 210 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.
Как указано в п.1 Технического регламента N 620 он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.
К объектам технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы (п.5 Техрегламента).
Как указано в п.8 Технического регламента эксплуатирующая организация - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.
В силу п.2 Технического регламента N 620 настоящий технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.
Согласно пункта 210 Технического регламента, не допускается налив нефтепродуктов в судно на неспециализированном наливном причале, не имеющем технологических схем, обеспечивающих безопасность перегрузки наливных грузов и устройств противопожарной и противоаварийной защиты.
На основании пункта 184б Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения.
Пунктом 195 Технического регламента установлено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому состоянию.
Согласно пункта 184ж Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе разрешительного характера эксплуатации данного объекта.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не как изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования, т.е. не в связи с какой-либо производственной деятельностью (выполнением работ, оказанием услуг), а как эксплуатант (пользователь) причального сооружения, которому вменяется нарушение требований к обеспечению безопасности причала при его эксплуатации - нарушение норм Техрегламента о безопасности объектов морского транспорта.
Управление указывает, что поскольку причал эксплуатируется Обществом с нарушением установленных условий его эксплуатации, это может привести к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Между тем, поскольку субъектом вмененного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) является необоснованным.
Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.
Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что протокол содержит неверную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 301-АД18-16296.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Статьи 9.2 и 14.43 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, а потому переквалификация деяния судом в данном случае невозможна. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по п.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в привлечении Открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
