Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-4439/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-4439/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
компании "Robert Bosch" GmbH (номер фирмы HRB 14000, фактический адрес Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen; адрес для почтовой корреспонденции: Россия, 603000, г. Нижний Новгород, ул. М.Ямская, д. 66, оф. 25)
к индивидуальному предпринимателю Рушакову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304290128000626)
о взыскании 20 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании представителя ответчика Дракуновой Л.А. (доверенность от 04.09.2018),
установил:
компания "Robert Bosch" GmbH (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рушакову Валерию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 39872 и N 39873, 1 600 рублей расходов на покупку спорного товара по товарному чеку от 14.03.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 4072-2018 от 10.04.2018, 109 руб. 10 коп. почтовых расходов.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму компенсации до 20 000 рублей (заявление от 27.11.2018). Остальные требования остались без изменения.
Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Компания своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на то, что истец поддерживает требования по иску с учетом их уточнения.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что представленные Компанией доказательства не подтверждают продажу электробензонасоса, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Предпринимателем был реализован электробензонасос с каталожным номером 0 580 453 453, тогда как Компанией представлен электробензонасос с каталожным номером 0 580 454 035, на упаковке которой указан каталожный номер 0 580 453 453. По мнению Предпринимателя, представленный истцом товар ответчиком не реализовывался. Также Предприниматель заявляет о том, что в своем заключении эксперт Маланичев В.А. сравнивает электробензонасосы с разными каталожными номерами (у одного каталожный номер 0 580 454 035, у другого - 0 580 453 453), что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. О том, что представленный электробензонасос с каталожным номером 0 580 454 035 не соответствует оригиналу с таким же номером, из заключения не следует. Вместе с тем электробензонасосы под каталожным номером 0 580 454 035 Компанией выпускаются. Также Предприниматель указывает о том, что фактически истец купил спорный товар за 1 400 руб., тогда как расходы по покупке заявляет в сумме 1 600 руб. и др. доводы.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем словесного товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39872. Право Компании на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения), приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.
В торговой точке Предпринимателя (магазин "ГАЗ"), расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 38, представителем Компании 14.03.2018 был куплен электробензонасос в упаковке с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и товарным знаком N 39872 в виде изобразительного обозначения.
В подтверждение факта реализации Компания в материалы дела представила товарный чек от 14.03.2018, на котором проставлена печать с указанием сведений о продавце, а именно указан "ИП Рушаков Валерий Николаевич" и его ИНН 292800074600. Данные сведения о продавце полностью совпадают с данными из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика. Также в товарном чеке указаны наименование товара ("бензонасос" в количестве 1 шт.) и сумма (1 600 рублей).
Оригинал товарного чека от 14.03.2018 приобщен к материалам дела.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись процесса купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный экземпляр электробензонасоса, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
По мнению Компании, действия Предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками N 39873 и N 39872, нарушают исключительные права Компании на указанные средства индивидуализации.
В целях досудебного урегулирования спора Компанией в адрес Предпринимателя направлена претензия от 12.04.2018 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в сумме 120 000 рублей. Поскольку Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482).
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482).
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что обозначения, как словесные, так и изобразительные, имеющиеся на купленном у Предпринимателя товаре и его упаковке, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками N 39873 и N 39872, правообладателем которых является истец.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт реализации электробензонасоса в фирменной упаковке, содержащих словесное и графическое изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден вещественным доказательством (электробензонасосом в фирменной упаковке), товарным чеком от 14.03.2018 и видеозаписью покупки. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.
Возражения Предпринимателя относительно представленных Компанией доказательств покупки товара суд считает несостоятельными. О фальсификации доказательств (в том числе о подмене купленного товара), ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Поведение продавца и покупателя на видеозаписи не имеет признаков необычного, при котором можно было бы усомниться в непрерывности записи. Товар осматривался непосредственным продавцом и покупателем, каких-либо признаков несоответствия проданного товара приобщенному товару не установлено. По внешним признакам отличий не имеется.
Кроме того, с учетом положений статьи 65 АПК РФ суд считает, что по спорам о защите исключительных прав истец обязан доказать факт принадлежности ему прав на товарные знаки или право на их защиту, а также факт использования данных товарных знаков ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков.
Из совокупности представленных доказательств следует, что Предприниматель реализовал бензонасос с нанесенными на него и на его упаковку товарными знаками, правообладателем которых является истец.
Однако Предприниматель доказательств наличия у него прав на использование товарных знаков Компании не представил. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. При этом из представленных в дело материалов не следует, что спорный товар вводился в гражданский оборот или изготавливался Компанией или лицензиатом. При осмотре вещественного доказательства (товара, упаковки) судом установлено, что артикул на упаковке (0 580 453 453 ЕЕ9) отличается от артикула на самом товаре (0 580 454 035), а нанесенный на упаковку текст содержит опечатки (например, "следовать указаниям производителя по применяемость на автомобилях", "Иочтовь й яшик"). В инструкции текст также с многочисленными опечатками (например, "обязаТельно", "соблюдать требования по охранео кружающей среды", "Основательно прочистнть", "или со старьм - загрязненным - фильтром", "подлежит экологи ной утилизачии"). При этом в тексте инструкции буквы отличаются размером, написанием. Такие ошибки косвенно свидетельствуют о контрафактности спорного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не закупал электробензонасосы с каталожным номером 0580454035, не отрицает факт продажи спорного товара, поскольку как указывалось выше на самой упаковке каталожный номер указан 0 580 453 453 ЕЕ9. Ответчик, оспаривая требования истца, не представил суду сведения о происхождении проданного им товара, в том числе не представил сведения о продавце, у которого Предприниматель купил товар для его реализации в розницу, не представил документы в подтверждение возникновения у Предпринимателя прав на данный товар.
В данном случае ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность по сохранению документов о покупке реализуемого им товара, не опровергает заявление истца о контрафактности спорного товара. При этом суд отмечает, что проданный товар является технически сложной вещью, в связи с чем сохранение таких документов отвечает разумному ведению предпринимательской деятельности в целях защиты от возможных претензий со стороны третьих лиц.
Однако как указывалось выше, ответчик не смог объяснить и представить суду доказательства происхождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ признание товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует, - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Таким образом, для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца, достаточно установить факт реализации им контрафактного товара. Данный факт подтверждается материалами дела.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Компания заявила о взыскании компенсации в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).
Таким образом, заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак соответствует положениям статьи 1515 ГК РФ. При этом учитывая широкую известность спорных товарных знаков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации ниже низшего предела, не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей компенсации.
Остальные доводы по требованию о взыскании компенсации, заявленные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются как не имеющие правового значение для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие обоснованность требований истца.
Компанией также заявлено о взыскании с Предпринимателя 1 600 рублей расходов по приобретению спорного товара согласно товарному чеку от 14.03.2018; 109 руб. 10 коп. (55 руб. 80 коп. + 53 руб. 30 коп.) почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска согласно кассовым чекам ФГУП "Почта России" от 04.05.2018, от 23.05.2018; 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 4072-2018 от 10.04.2018; 2 000 руб. расходов по госпошлине согласно платежному поручению N 174 от 18.06.2018.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
В остальной части заявленные Компанией судебные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы, а также расходы на приобретение товара и оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое указано в качестве отправителя в почтовых квитанциях от 04.05.2018 и 23.05.2018, и которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру N 4072-РТК от 10.03.2018 и представителем которого производилась закупка товара.
Таким образом, расходы были понесены представителем истца (ООО "Медиа-НН"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены Компанией своему представителю, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что ООО "Медиа-Н" доверенностью от 24.12.2016 уполномочено от имени истца получать и подписывать любые документы, необходимые для совершения действий по защите прав Компании, вправе осматривать изъятые товары, получать образцы изъятых товаров, проводить экспертизу продукции и нанесенных на нее товарных знаков, оплачивать различные сборы, не свидетельствует о том, что заявленные расходы по отправке почтовой корреспонденции и покупке товара, по оплате экспертизы понесены за счет средств самого истца.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на отправку корреспонденции, оплату экспертизы и приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
Также суд соглашается с доводами Предпринимателя о недопустимости представленного доказательства в виде расходного кассового ордера ООО "Медиа-НН" N 4072-РТК от 10.03.2018 о выдаче из кассы Маланичеву В.А. 10 000 руб. за проведение экспертного исследования.
Данный расходный ордер не подтверждает расходы по оплате услуг за составление заключения N 4072-2018 от 10.04.2018, поскольку они понесены 10.03.2018, тогда как спорный товар был куплен 14.03.2018. То есть расходный кассовый ордер N 4072-РТК от 10.03.2018 составлен ранее самого факта покупки спорного товара. В связи с этим данный документ не принимается судом в качестве доказательств оплаты услуг эксперта. К данному доказательству суд относится критически.
Кроме этого, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что необходимости в проведении экспертного исследования не было. Истец сам является производителем товара, т.е. имел возможность определить контрафактность товара без обращения к иным лицам по гражданско-правовому договору. На основании изложенного, расходы по оплате экспертного исследования суд признает неразумными, а значит основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
Также суд соглашается с возражениями ответчика по сумме покупки товара. В товарном чеке стоимость указана 1 600 рублей, однако, на видеозаписи покупки отчетливо видно, что на товар Предпринимателем была предоставлена скидка, и фактически покупателем (представителем) за товар было уплачено 1 400 рублей. Однако поскольку фактические расходы истца на покупку товара не подтверждены (нет доказательств возмещения истцом представителю данных расходов), то и в этой сумме оснований для взыскания издержек нет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рушакова Валерия Николаевича (ОГРН 304290128000626) в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH (номер фирмы HRB 14000) 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
