Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года №А05-4427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А05-4427/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18)
о признании обоснованным требования в размере 659 183 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1042901000856, ИНН 2902047113; место нахождения: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 51, офис 52),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосистемы" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник, ООО "Каскад").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 (дата вынесения резолютивной части решения - 10.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.
Определением суда от 22.01.2019 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Витязеву М.А. для рассмотрения дела N А05-4427/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад".
Впоследствии определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Архангельской области 17.04.2019 (направлено через сервис "Мой арбитр" 17.04.2019) поступило заявление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - кредитор) о признании обоснованным требования в размере 659 183 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 24.04.2019 заявление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принято к производству и лицам, участвующим в деле, указано на то, что в случае отсутствия возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Архангельской области 27.05.2019 от конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича поступил отзыв с возражениями, согласно которым конкурсный управляющий указывает на то, что обязательства должника по государственному контракту были обеспечены банковской гарантией N БГ 129/Н-13 от 15.08.2013, выданной ООО "Банк развития бизнеса", в связи с чем кредитор должен предъявить свои требования гаранту.
В связи с наличием возражений относительно требований Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области суд проверяет обоснованность требований в настоящем судебном заседании.
Заявитель, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует что между Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" заключен государственный контракт N 0124200000613002446_66802, согласно которому подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика (ПриложениеN1) и календарным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, обязуется выполнить работы "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки" (далее -работы).
Согласно пункту 2.1 контракта за выполненные работы заказчик перечисляет Подрядчику 65 918 371 руб.90 коп. без НДС.
В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.09.2015. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки на полный объем работ, установленный в соответствии с техническим заданием заказчика, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.
Также пунктом 4.3 контракта установлено, что подрядчик по окончании выполнения работ в срок не позднее 01.09.2015 направляет заказчику акты приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных актов подписать их и направить подрядчику подписанные экземпляры или дать обоснованный отказ в подписании.
Письмом от 15.07.2015 N 41 подрядчик предоставил акты выполненных работ по контракту за июнь 2015 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик рассмотрел указанные документы и направил подрядчику письмо от 29.07.2015 N 204-14/6040 с обоснованным отказом от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам.
По состоянию на 03.09.2019 подрядчиком не были представлены акты приемки выполненных работ за 2015 год по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за 2015 год по форме КС-3, согласованные с техническим надзором, а также акт приемки на полный объем работ по контракту.
В связи с изложенными обстоятельствами подрядчику был начислен штраф в размере 1% стоимости контракта в сумме 659 183 руб. 72 коп.
Поскольку должник штраф не оплатил и в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 659 183 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 указанного кодекса).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Направленные на обеспечение государственных нужд отношения в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как установлено пунктом 8 указанной статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, которая подлежит определению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
В силу пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.
Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта. Начисление штрафа исходя из общей цены контракта не противоречит закону и условиям контракта.
Факт неисполнения должником своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора о начислении штрафа.
Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по государственному контракту были обеспечены банковской гарантией N БГ 129/Н-13 от 15.08.2013, выданной ООО "Банк развития бизнеса", в связи с чем кредитор должен предъявить свои требования гаранту, а не должнику, отклоняется судом, поскольку указанная конкурсным управляющим банковская гарантия отсутствует в материалах дела.
Суд в своих определениях указывал лицам, участвующим в деле о банкротстве, на необходимость предоставления оригинала или копии банковской гарантии, вместе с тем, конкурсный управляющий сообщил, что ему ни подлинник, ни копия банковской гарантии бывшим руководителем не передавались, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области также сообщило об отсутствии у них оригинала или копии банковской гарантии.
Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Банк развития бизнеса" и запросил у него сведения, выдавалась ли ООО "Банк развития бизнеса" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" по государственному контракту N 0124200000613002446_66802 от 26.08.2013 банковская гарантия N БГ 129/Н-13 от 15.08.2013, на что ООО "Банк Развития бизнеса" ответило, что оно не выдавало банковских гарантий ООО "Каскад".
На основании изложенного суд делает вывод о том, что при отсутствии обеспечения по государственному контракту требование кредитора в размере 659 183 руб. 72 коп. штрафа, предъявленное должнику, является обоснованным и правомерным.
Однако заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника на основании нижеследующего.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Рассматриваемое требование предъявлено в суд 17.04.2019, тогда как реестр кредиторов закрыт 27.03.2018 (публикация от 27.01.2018), следовательно, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве необходимо признать обоснованным требование Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в размере 659 183 руб. 72 коп. штрафа и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным требование Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в размере 659 183 руб. 72 коп. штрафа и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Каскад".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка