Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-4426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-4426/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 и 25.06.2019 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Альбертовича (ОГРН 313290125400039)
к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о признании права собственности,
с участием в заседании представителей сторон:
от истца - Подшивалова С.И. (доверенность от 12.10.2018),
от ответчика - Буткевич С.Ю. (доверенность от 18.02.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Сметанин Дмитрий Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием признать право собственности на нежилое здание, площадью 574,8 кв.м., 4-этажное, состоящее из трех надземных этажей и одного подвального этажа, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1, площадью 574,8 кв.м., кадастровый номер 29:22:050513:228.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал., заявил ходатайство об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
Ответчик пояснил, что требования истца не оспаривает.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Сметанин Дмитрий Альбертович является собственником объекта - нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 574,3 кв.м., инвентарный номер 11:401:002:000175900, лит. A, Al, А2, этажность: 2, подвал, мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1, кадастровый номер 29:22:050513:228, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29АК N 764505 от 10.09.2012 г.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:68, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (административного назначения со встроенным магазином), общей площадью 656 кв.м., по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АК N 764504 от 10.09.2012 г.
Собственником объекта было принято решение реконструировать существующее здание.
В 2013 г. "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" проводил обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1 в г. Архангельске с разработкой рекомендаций по демонтажу перегородок и устройству цокольного этажа.
По результатам данного отчета была заказана проектная документация "Реконструкция нежилого здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1", разработку которой осуществляло ООО "Альянс-проект".
26 декабря 2016 г. было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 50-2-1-2-0008-16, которая проводилась ООО "АРГО".
Распоряжением от 18.08.2016 г. N 2294р был утвержден градостроительный план земельного участка NRU29301000-2115.
14 февраля 2018 г. истец получил разрешение N RU29-301000-306-2018 на реконструкцию нежилого здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1/
Реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с полученным разрешением на строительство и разработанной проектной документации.
Уведомлением от 05.06.2018 г. N 043/81-17/5150 департамент градостроительства Администрации МО "Город Архангельск" отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:
1. Выявлено несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации в части этажности, а также в части благоустройства и архитектурного оформления фасадов.
2. В документе, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов количество этажей не соответствует техническому плану от 07.05.2018 г. кадастрового инженера Тупицыной Светланы Флавиановны.
3. Отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
О необходимости уведомлять Инспекцию государственного строительного надзора о начале реконструкции объекта Истец не знал. Реконструкция объекта производилась на основании разработанной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного разрешения на строительство.
12.10.2018 г. (вх. N 11734) по вопросу исправления технической ошибки относительно этажности объекта в ранее выданном разрешении на строительство было подано заявление в департамент градостроительства Администрации МО "Город Архангельск".
Письмом от 22.10.2018 г. N 043/9555/043-09 департамент градостроительства дал ответ, что в связи с тем, что срок действия разрешения N RU29301000-306-2018 от 14.02.2018г. на реконструкцию объекта капитального строительства "Нежилое здание по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1 в г. Архангельске" истек 31.07.2018 г., исправление опечаток и (или) ошибок, в том числе технико-экономических показателей в части этажности, в недействующем разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства, не представляется возможным.
С целью ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права на него, истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что реконструированный объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, который находится в собственности истца.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает во внимание, что истцом с привлечением проектной организации была подготовлена проектная документация и получено разрешение на реконструкцию. Однако, поскольку в ходе проведения реконструкции строительный надзор не производился, в связи с чем отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям, то истец не может его сдать в эксплуатацию.
Для подготовки заключения о фактическом состоянии несущих и других строительных конструкций нежилого здания, соответствия проектной документации, выявления соответствия объекта строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам, требованиям действующих СНиП, техническим регламентам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истец заключил договор с экспертом - индивидуальным предпринимателем Шляга Еленой Евгеньевной, имеющей соответствующие допуски и документы для проведения данного рода обследований.
Согласно экспертному заключению N 05.045-2018-ТО от 19.03.2019, выполненному экспертом по результатам обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 11, корп.1, реконструированное нежилое здание:
- соответствует проектной документации,
- фактическое техническое состояние несущих и других строительных конструкций является работоспособным,
- соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам, требованиям действующих СНиП, техническим регламентам,
- не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что устранены все препятствия для сдачи здания в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что истец прилагал усилия для получения соответствующих разрешительных документов, а также действия направленные на легализацию построенного объекта.
Несоблюдение процедуры оформления документов по созданию объекта и вводу его в эксплуатацию в таком случае не может влечь для истца такие негативные последствия как невозможность признания права собственности на здание.
В настоящем случае реконструкция помещений в здании без соответствующих документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что это строительство нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Поскольку Администрация, по сути, не оспаривает требования истца о признании за ними права собственности на здание, то, в силу п. 4 ст. 110 АПК РФ и по заявлению истца, госпошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Сметаниным Дмитрием Альбертовичем (ОГРНИП 313290125400039) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 574,8 кв.м., 4-этажное, состоящее из трех надземных этажей и одного подвального этажа, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.11, корп.1, кадастровый номер 29:22:050513:228.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
