Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года №А05-4423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А05-4423/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; место нахождения: Россия 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 21)
о взыскании 1 235 015 руб. 70 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о взыскании 1 235 015 руб. 70 коп., в том числе 1 005 474 руб. 14 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года по договору энергоснабжения NНП 22006 от 30.01.2007, 229 541 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 15.03.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 46 руб. почтовых расходов.
Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращено органом связи с отметкой "истёк срок хранения". Между тем, данное определение получено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" 16.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Определением суда от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 20.05.2019 в 11 час. 35 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения NНП 22006 от 30.01.2007 (в редакции протокола разногласий от 14.03.2007 и протокола согласования разногласий от 14.05.2007), в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик по договору) принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (Покупатель по договору) принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, покупатель приобретает электрическую энергию по договору для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Истец в декабре 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N 12-0-0005966/16 от 31.12.2017 на сумму 1 005 474 руб. 14 коп.
Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) в течение 7 календарных дней, исчисляемых с даты выставления счета, счета-фактуры.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута. Контррасчет объемов и стоимости электрической энергии, а также доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 1 005 474 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 229 541 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 16.01.2018 по 15.03.2019 и по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет законной неустойки, суд находит его правомерным, так как он соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Неустойка обоснованно начислена на сумму задолженности, за каждый день просрочки оплаты электрической энергии и за период просрочки с 16.01.2018 по 15.03.2019.
Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил. Факт нарушения установленного срока оплаты поставленной электрической энергии и период просрочки ответчиком не оспариваются. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 229 541 руб. 56 коп. законной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, начисленная с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 46 руб. понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.
В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 46 руб. в связи с направлением по почте ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 85 от 18.03.2019 с оттиском почтового штемпеля, а также квитанцией.
Оценив представленные доказательства с учётом указанного, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы расходов за счёт ответчика подлежащим удовлетворению.
При принятии решения судом учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2015 по делу N А05-7255/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 12 августа 2015 года) по делу N А05-7255/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2016 года) по делу N А05-7255/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" утвержден Максименко Александр Александрович. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной в декабре 2017 года электрической энергии, то есть за период, который наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Следовательно, требование о взыскании данной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и рассматривается по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В связи с чем, неустойка, начисленная истцом, также подлежит квалификации в качестве текущей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 1 235 015 руб. 70 коп., в том числе 1 005 474 руб. 14 коп. долга и 229 541 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 15.03.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 1 005 474 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 до дня фактической оплаты, а также 46 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 350 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка