Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-4413/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317; место нахождения: Россия 127006, Москва, Москва, пер, Оружейный, дом 41, офис 558)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Митина Евгения Сергеевича;
- публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 1160/2018
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Шишина О.П. по доверенности от 05.12.2018;
установил:
Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1160/2018 от 14.03.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что по обращению потребителя в отношении АО "Мегафон Ритейл" проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 25.08.2018 в 15 часов 00 минут заявитель по адресу фактического осуществления деятельности: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.20, в торговом отделе "Мегафон" в торгово-развлекательном центре "Титан-Арена" допустил иной обман потребителя, а именно: при продаже гр. Митину Е.С. смартфона "Vertex Impress Saturn Black" потребителю была представлена информация о стоимости указанного товара - 3190 руб. Данная информация содержалась на оформленном ярлыке, совмещенном с ценником. Однако из кассового чека от 25.08.2018 (фискальный документ 1804) следует, что потребителю продан смартфон по цене 2 890 руб., сим-карта с тарифным планом "Включайся! Слушай" по цене 300 руб.
В связи с проявившимся в смартфоне недостатком потребитель 06.09.2018 обратился в АО "Мегафон Ритейл" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2018 и возврата суммы, уплаченной за товар, заполнив заявление на проведение проверки качества NNQFD00000139. В заявлении стоимость товара (смартфона) указана 2890 руб.
Указанный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии иного обмана в действиях общества, так как при удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ему будет возвращена сумма в размере 2890 руб., в то время как при выборе товара на ярлыке, совмещенном с ценником, цена товара указана 3190 руб., то есть потребитель считал, что приобретает смартфон за 3190 руб. и безвозмездно получает в комплекте со смартфоном сим-карту с тарифным планом "Включайся! Слушай".
По выявленному факту в отношении общества 05.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N1160/2018, которым нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области об административном правонарушении N1160/2018 от 14.03.2019 АО "Мегафон Ритейл" признано виновным в совершении нарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
С указанным постановлением АО "Мегафон Ритейл" не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обмане со стороны АО "Мегафон Ритейл" потребителя Митина Е.С., то есть отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не установлены финансовые обязательства оператора и абонента, не рассмотрены обстоятельства проведения совместной акции АО "МегаФон Ритейл" и ПАО "МегаФон" по продаже смартфонов и подключения абонентов к сети связи ПАО "МегаФон".
Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что в неправомерные действия общества заключаются в ином обмане потребителя путем преднамеренного предоставления недостоверной информации о стоимости смартфона. Предоставление скидки к покупной цене смартфона в размере 300 руб. при обязательном заключении договора об оказании услуг связи с ПАО "МегаФон" по тарифному плану "Включайся! Слушай" с внесением платы за подключение данного тарифа перед заключением договора купли-продажи с покупателем не обговаривалось, информация на ярлыке, ценнике отсутствует. Управление возражает против довода заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое АО "Мегафон Ритейл" нарушение по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ допущено при заключении договора-купли продажи между гр. Митиным Е.С. и АО "Мегафон Ритейл", и условия заключения договора об оказании услуг связи с ПАО "Мегафон" не имеют правового значения.
Иные лица, участвующие в деле, свои позиции по существу спора суду не представили.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления с учётом следующих обстоятельств.
Согласно оспариваемому постановлению при продаже гр. Митину Е.С. смартфона "Vertex Impress Saturn Black" потребителю была представлена информация о стоимости указанного товара - 3190 руб. Данная информация содержалась на оформленном ярлыке, совмещенном с ценником. При этом продавец сообщил Митину Е.С., что в комплект к выбранному смартфону входит сим-карта, которая передается потребителю на безвозмездной основе. Из кассового чека от 25.08.2018 следует, что потребителю продан смартфон "Vertex Impress Saturn Black" по цене 2 890 руб., сим-карта с тарифным планом "Включайся! Слушай" по цене 300 руб.
Как установлено судом, между Митиным Е.С. и заявителем был заключен договор купли-продажи мобильного телефона смартфона "Vertex Impress Saturn Black" за 2890 руб. со скидкой 300 руб. Стоимость телефона без скидки составляет 3190 руб. При этом предоставление скидки к покупной цене смартфона "Vertex Impress Saturn" в размере 300 руб. обуславливалось заключением Договора об оказании услуг связи с ПАО "МегаФон" по тарифному плану "Включайся! Слушай", с внесением платы за подключение данного тарифного плана.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
Согласно статье 10 Закона N2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из оспариваемого постановления следует, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (договора выполнения работ, договора оказания услуг). Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Соответственно, для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Как пояснила суду представитель Управления, ссылаясь на аудиозапись, представленную потребителем, на момент оформления сделки потребитель был уведомлен о возможности приобретения смартфона только вместе с сим-картой.
Сим-карта (SIM-карта, от англ. Subscriber Identification Module - модуль идентификации абонента) - идентификационный модуль абонента, применяемый в мобильной связи.
Доказательства тому, что сим-карта имеет стоимостное выражение, материалы дела не содержат. 300 руб. потребитель уплатил за приобретение тарифного плана с зачислением указанной суммы на счет номера абонента, закрепленного за указанной сим-картой.
При возврате неисправного смартфона потребитель в заявлении указал его стоимость, подлежащую возврату - 2890 руб., сим-карту вместе с товаром не вернул, о чем указал в заявлении о привлечении к ответственности, направленном в Управление.
Факты обсчета потребителя при реализации товара (работы, услуги), введение его в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, нарушение других условий заключенного договора купли-продажи материалы дела не содержат.
Фактически, покупатель был уведомлен и дал согласие на приобретение комплекта: смартфона и услуг связи, что подтверждается также и кассовым чеком, из которого следует реализация двух позиций: ТП Включайся! Слушай (300 руб.) и смартфона (2890 руб.).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию об условиях акции, в связи с чем у потребителя сформировалось ошибочное мнение о цене товара.
Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация совершенного заявителем правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку постановление административного органа от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении N 1160/2018 содержит неправильную квалификацию правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении N1160/2018, принятое в г.Архангельске в отношении акционерного общества "Мегафон Ритейл", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809220317, находящегося по адресу: Россия 127006, Москва, Москва, пер, Оружейный, дом 41, офис 558.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка