Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года №А05-4404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А05-4404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 августа и 04 сентября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Победы, дом 1)
к индивидуальному предпринимателю Гавришеву Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304290114900418; место нахождения: 163020, Архангельская область, г.Архангельск)
о взыскании 351 585 руб. 60 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения),
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавришева Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" о расторжении договора аренды от 01.10.2018 N248, взыскании с Общества 270 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 137 635 руб. реальных убытков, об обязании Общество вернуть Предпринимателю незаконно удерживаемое имущество в помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп.1, согласно перечню имущества от 04.09.2019 (требование сформулировано с учетом увеличения размера заявленных ко взысканию реальных убытков и уточнения),
при участии в заседании представителей:
от истца - Мулин А.Г. (доверенность от 20.12.2018 N7), Подольский Д.В. (доверенность от 19.10.2018),
от ответчика - Гавришев Д. Н. (паспорт) - принимал участие в судебном заседании после окончания перерыва, Шадрин А.Е. (доверенность от 24.04.2019), Ищук Т.Н. (доверенность от 23.04.2019), Жгулев В.С. (доверенность от 29.07.2019),
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавришеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, Предприниматель) о взыскании 351 585 руб. 60 коп., в том числе: 118 400 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N225, 118 400 руб. пеней, начисленных за период с 06.10.2017 по 26.03.2019, 92 857 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N248, 21 928 руб. 60 пеней, начисленных за период с 05.10.2018 по 26.03.2019. Также истец просит взыскать с ответчика 11 450 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца по персональному иску сформулировано с учетом уменьшения, принятого судом определением от 05.07.2019 (том N1, л.д. 3-4, том N2, л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гавришева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" о расторжении договора аренды от 01.10.2018 N248, взыскании с Общества 270 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 57 635 руб. реальных убытков, об обязании Общество вернуть Предпринимателю незаконно удерживаемое имущество в помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп.1. Также Предприниматель просит взыскать с Общества 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том N2, л.д.5-8).
Определением от 05.07.2019 судом принято увеличение Предпринимателем размера заявленных ко взыскании реальных убытков до 137 635 руб. (том N2, л.д. 111).
В судебном заседании 29 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04 сентября 2019 года.
После окончания перерыва Предприниматель представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением полного перечня истребуемого имущества, в соответствии с которым Предприниматель просит обязать Общество вернуть ему незаконно удерживаемое имущество в помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп.1, согласно перечню имущества от 04.09.2019 (том N3, л.д.17-20).
Уточнение встречного искового заявления в указанной части принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представители истца по первоначальному иску поддержали заявленное исковое требование с учетом уменьшения, просили суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления с учетом доводов, изложенных в отзыве на встречный иск (том N2, л.д 101-102), возражениях на доводы ответчика (том N2, л.д. 7-8).
Предприниматель и его представители с первоначальным иском не согласились по мотивам, изложенным в возражениях по иску (том N1, л.д. 58-60), отзыве на иск (том N2, л.д. 52-55), возражениях на доводы истца (том N3, л.д. 40-43), заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, поддержали встречный иск в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между истцом (Арендодатель по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) заключен договор аренды нежилых помещений N225 (далее - договор N225), предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату, во временное владение и пользование Арендатору нежилых помещений общей площадью 52, 7 кв.м., (41 кв.м. складская и 11,7 м.кв. торговая площади), расположенных на первом и втором этажах трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1, именуемых в дальнейшем "Объект", для организации розничной торговли непродовольственными товарами (межкомнатными и входными дверями). Расположение площадей указано в Приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора N225) (том. N1, л.д. 9-14).
Согласно пункту 1.2. договора N225 на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством серия 29-АК N287504 от 17 июля 2008 года. Сдаваемые в аренду помещения не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N225 сумма арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора.
Размер арендной платы составляет 29 000 руб. ежемесячно.
Арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи арендованных помещений. Арендатор не позднее пятого числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100% месячной арендной платы.
Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с 01 октября 2017 года и действует по 30 сентября 2018 года (пункт 9.1. договора N225).
Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий (пункт 9.2. договора N225).
01 октября 2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 52,7 кв.м. (том N1, л.д. 15).
01 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N225, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы в период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года устанавливается в размере 23 200 руб. (том N1, л.д. 19).
01 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N225, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы в период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года устанавливается в размере 25 000 руб. (том N1, л.д. 17).
30 сентября 2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 52,7 кв.м. (том N1, л.д. 18).
01 октября 2018 года между истцом (Арендодатель по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) заключен договор аренды нежилых помещений N248 (далее - договор N248), предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату, во временное владение и пользование Арендатору нежилых помещений общей площадью 41 кв.м., (29,5 кв.м. складская и 11,5 м.кв. торговая площади), расположенных на первом и втором этажах трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1, именуемых в дальнейшем "Объект", для организации розничной торговли непродовольственными товарами (межкомнатными и входными дверями). Расположение площадей указано в Приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора N248) (том. N2, л.д. 94-99).
Согласно пункту 1.2. договора N248 на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством серия 29-АК N287504 от 17 июля 2008 года. Сдаваемые в аренду помещения не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N248 сумма арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора.
Размер арендной платы составляет 25 000 руб. ежемесячно.
Арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи арендованных помещений. Арендатор не позднее пятого числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100% месячной арендной платы.
При этом суд учитывает, что истцом представлен также экземпляр договора N248 от 01.10.2018 (том N2, л.д. 88-93), подписанный сторонами, в котором абзац второй пункта 4.1. изложен в следующей редакции: "Арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи арендованных помещений. Арендатор ежемесячно до 25 числа месяца, предыдущего перед расчетным месяцем, перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100% месячной арендной платы".
Поскольку стороны ссылаются на абзац второй пункта 4.1 договора N248 в редакции: "Арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи арендованных помещений. Арендатор не позднее пятого числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100% месячной арендной платы", суд считает, что именно такое условие договора о сроке внесения арендной платы согласовано сторонами.
Договор N248 вступает в силу (считается заключенным) с 01 октября 2018 года и действует по 31 августа 2018 года (пункт 9.1. договора N248).
Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий (пункт 9.2. договора N248).
01 октября 2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 41,0 кв.м. (том N2, л.д. 100).
Претензией от 15.02.2019 N15 Общество потребовало у Предпринимателя погасить задолженность по арендным платежам и пеням в соответствии с прилагаемыми копиями Актов сверки (том N1, л.д. 31). Претензия получена Предпринимателем 18.02.2019.
Поскольку в добровольном порядке Предприниматель не оплатил задолженность по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Из расчетов истца по первоначальному иску следует, что задолженность ответчика по первоначальному иску по арендной плате составила по договору N225 - 118 400 руб., по договору N248 - 92 857 руб.
Истцом по первоначальному иску представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между сторонами по договору аренды от 01.10.2017 N225, согласно которому задолженность на 31.12.2018 в пользу Общества составила 118 400 руб., а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между сторонами по договору аренды от 01.10.2018 N248, согласно которому задолженность на 31.12.2018 в пользу Общества составила 50 000 руб. (том N1, л.д. 29,30). Указанные Акты подписаны Предпринимателем без возражений.
Расчет долга произведен исходя из размеров ежемесячных платежей, установленных договором с учетом сумм произведенных ответчиком оплат.
Ответчик по первоначальному иску не представил документального опровержения доводов истца по первоначальному иску, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом по первоначальному иску период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель сумму долга по арендной плате по договорам признал.
При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договорам N225 и N248 в общей сумме 211 257 руб. подлежит удовлетворению.
Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя пеней по договору N225 в размере 118 400 руб., по договору N248 в размере 21 928 руб. 60 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 5.1. договоров аренды N225 и N248 при нарушении сроков, согласованных в пунктах 4.1. указанных договоров, Арендодатель вправе потребовать в письменной форме уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления пени по платежам за ноябрь 2017 года, январь, май, октябрь, ноябрь 2018 года и январь 2019 года.
С учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных и праздничных дней пени на платеж за ноябрь 2017 года могут быть начислены с 08.11.2017, за январь 2018 года - с 10.01.2018, за май 2018 года - с 08.05.2018, октябрь 2018 года - с 06.10.2018, за ноябрь 2018 года - с 07.11.2018 и за январь 2019 года - с 10 января 2019 года.
По расчету суда сумма пеней по договору N225 составила 109 559 руб. 60 коп., сумма пеней по договору 248 составила 21 999 руб. 98 коп., общий размер по расчету суда - 131 559 руб. 58 коп.
Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,2% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.
С учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 65 731 руб. 39 коп., в том числе: по договору N225- 54 731 руб. 40 коп., по договору N248- 10 999 руб. 99 коп., определив ее размер по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.
В отзыве на иск Предприниматель указывает, что расчет договорной неустойки надлежит проводить до момента расторжения договора, о котором заявляет Гавришев Д.Н., то есть до 18.02.2019, после указанной даты необходимо начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Приводит контррасчет неустойки и процентов.
Суд отклоняет данный довод на основании следующего.
Поскольку арендная плата в период действия договоров аренды оплачивалась ответчиком по первоначальному иску несвоевременно, неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств по внесению такой арендной платы, независимо от того, что договор расторгнут впоследствии.
Данный вывод не противоречит и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", на который сослался суд первой инстанции и в соответствии с которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Более того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
На основании вышеизложенного с Предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию 65 731 руб. 39 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договорам N225 и N248 за общий период с 06.10.2017 по 26.03.2019.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.
Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.10.2018 N248, взыскании с Общества 270 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 137 635 руб. реальных убытков, об обязании Общество вернуть Предпринимателю незаконно удерживаемое имущество в помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп.1., согласно перечню имущества от 04.09.2019. Также Предприниматель просит взыскать с Общества 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Предприниматель просит расторгнуть договор аренды от 01.10.2018 N248 на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ с 18.02.2019, поскольку с 18.02.2019 не мог пользоваться арендованными помещениями по вине арендодателя, так как последний заблокировал доступ к помещениям, сменив замки на дверях.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, среди прочего, в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 8.1. договора аренды от 01.10.2018 N248 досрочное прекращение настоящего договора допускается по соглашению сторон, при этом предложения по его досрочному прекращению направляются и рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления другой стороны и оформляются соглашением.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор N248 и передать имущество акту приема-передачи Арендодателю с 20.02.2019 (том N2, л.д.58). Данное письмо получено Обществом 23.01.2019, вх. N9.
В письме от 20.02.2019 N16 (том N2, л.д. 57) в ответ на заявление о расторжении договора аренды Общество уведомило Предпринимателя о расторжении с 20 февраля 2019 года договора аренды от 01.10.2018 N248, потребовало незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также сообщило Предпринимателю о своем намерении в соответствии со статьей 359 ГК РФ до полного погашения задолженности по арендным платежам и пени удерживать в арендованном помещении, находящемся на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1, принадлежащее Предпринимателю имущество, которое было отснято 18 февраля 2019 года на фотоаппарат телефона арендодателя (Акт описи имущества от 18.02.2019). Данное письмо было отправлено в адрес Предпринимателя по почте, не было им получено, возвращено отправителю 27.03.2019 (том N2, л.д. 59-60).
Соглашение о расторжении договора и Акт приема-передачи помещения между сторонами не были подписаны.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель не отрицал, что предлагал Обществу расторгнуть договор с 20 февраля 2019 года. Более того, предъявляя встречные исковые требований, Предприниматель просит суд расторгнуть договор с 18 февраля 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения о расторжении договора аренды N248 в письменной форме, волеизъявление и Предпринимателя и Общества были направлены на расторжение данного договора. Предприниматель письмом от 21.01.2019 фактически направил предложение Обществу о досрочном прекращении договора. Общество в течение 30 дней с момента получения рассмотрело данное предложение и согласилось с предложением арендатора.
Озвученные в ходе судебного разбирательства позиции сторон очевидно свидетельствуют о том, что и арендодатель, и арендатор не собираются продолжать исполнять свои обязательства по договору N248 с 20 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах, спорный договор аренды на момент судебного разбирательства считается расторгнутым по соглашению сторон с 20 февраля 2019 года.
При таких условиях в удовлетворении требований Предпринимателя о расторжении спорного договора аренды суд отказывает.
Также Предприниматель просит суд обязать Общество вернуть Предпринимателю незаконно удерживаемое имущество в помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп.1., согласно перечню имущества от 04.09.2019.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Согласно пункту 34 постановления Пленума N10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу аренды недвижимого имущества, на территорию которого, по утверждению Предпринимателя, было завезено принадлежащее ему движимое имущество.
Предприниматель наличие задолженности по арендной плате не оспаривает. В письме от 20.02.2019 N16 (том N2, л.д. 57) Общество сообщило Предпринимателю о своем намерении в соответствии со статьей 359 ГК РФ до полного погашения задолженности по арендным платежам и пени удерживать в арендованном помещении, находящемся на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1, принадлежащее Предпринимателю имущество, которое было отснято 18 февраля 2019 года на фотоаппарат телефона арендодателя (Акт описи имущества от 18.02.2019).
Намерения Общества удерживать имущество до полного погашения задолженности на основании статьи 359 ГК РФ также зафиксированы в рапорте участкового уполномоченного полиции УМВД по г. Архангельску ст. лейтенанта полиции Гвоздевой В.В. от 25.02.2019 (том N2, л.д. 77), и определении об отказе в возбуждении дела от 28.12.2018 (том N2, л.д. 81). Предпринимателю стало известно о таком намерении Общества 18 февраля 2019 года, что им не оспаривается.
В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае Обществом осуществляется удержание имущества, ранее размещенного арендатором в арендуемых помещениях, материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязательств перед арендодателем, договор аренды между сторонами расторгнут, последним сообщено об удержании имущества до погашения задолженности, оснований для удовлетворения требований по правилам статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется. В данном случае отношения сторон регулируются нормами обязательственного права (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался ответчик в уведомлении от 30.06.2016, являются способом обеспечения исполнения обязательств и расположены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании пункта 34 постановления Пленума N10/22.
Кроме того, письмом от 11.06.2019 N68 Общество предложило Предпринимателю забрать находящееся в помещениях имущество Предпринимателю, согласовать дату предполагаемого вызова имущества (том N2, л.д. 106).
Предприниматель факт получения такого письма не оспаривает, вместе с тем, не согласился на предложения Общества. Как пояснил Предприниматель и его представители в ходе судебного разбирательства, забрать свое имущество Предприниматель готов только на основании решения суда либо по утвержденному сторонами мировому соглашению.
Однако, поскольку Общество готово вернуть в добровольном порядке движимое имущество Предпринимателя, ранее находившееся в арендованном помещении, основания для принудительного истребования такого имущества отсутствуют.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 270 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 137 635 руб. реальных убытков.
В обоснование данного требования Предприниматель указывает, что к моменту блокирования доступа имуществу 18.02.2019 года у него уже был заключен договор купли-продажи мебели N529/02 от 15.02.2019 года с Поповой С.Л. (том N2, л.д. 29-31). По данному договору купли-продажи Попова С.Л. произвела Предпринимателю оплату в размере 180 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.02.2019 года N529 (том N2, л.д. 34). Однако, 25.02.2019, когда она пришла в очередной раз по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1., она увидела, что помещение магазина опечатано, что ее испугало. В результате, она потребовала возврата денежных средств, что было оформлено претензией от 25.02.2019 (том N2, л.д. 32). Предприниматель вернул Поповой денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (том N2, л.д. 33). На основании изложенного, Предприниматель считает, что у него сформировалась упущенная выгода в размере 270160 рублей (общая цена договора от 15.02.2019 года N 529). Кроме того, образовались также и реальные убытки в размере 137 635 руб., которые Предпринимателю пришлось уплатить ООО "Арт Деко-С" (фабрика) во исполнение договора с Поповой С.Л., от которого она отказалась. Предприниматель представил договор поставки от 14.02.2018 N3 (том N2, л.д. 163-165) и платежные поручения на сумму 137 635 руб. (том N2, л.д. 112, 113, 114).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Поскольку как было указано выше Общество удерживало имущество Предпринимателя на основании статьи 359 ГК РФ, договор аренды N248 на 25 февраля 2019 года был расторгнут, Предприниматель не доказал факт нарушения обязательств Обществом. Более того, Предприниматель не предпринял мер для получения выгоды, поскольку в сложившейся конфликтной ситуации не погасил задолженность до 25 февраля 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Предприниматель не доказал наличие противоправных действий со стороны Общества, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением убытков Предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом приведенных выше разъяснений и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с учетом обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию 9 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04 сентября 2019 года. При изготовлении полного текста решения судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно: вместо "10 032 руб." следовало указать - "9782 руб.".
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом вышеизложенного, допущенная судом опечатка подлежит исправлению. Во втором абзаце резолютивной части решения вместо "10 032 руб." следует читать "9782 руб.". Исправление указанной опечатки не изменяет содержание решения. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления указанной опечатки.
Судебные расходы ответчика подлежат отнесению на него.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1418 руб. 28 коп. при уменьшении истцом по первоначальному иску размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику по первоначальному иску возвращается 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавришева Дмитрия Николаевича (ОГРН 304290114900418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) 276 988 руб. 39 коп., в том числе: 211 257 руб. долга и 65 731 руб. 39 коп. пеней, а также 9 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) из федерального бюджета 1418 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2019 N204.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Гавришева Дмитрия Николаевича (ОГРН 304290114900418) отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавришеву Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304290114900418) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка