Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А05-4402/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А05-4402/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Армлес" (ОГРН 1162901061025; место нахождения: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Ленина, дом 48, кв. 42)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гандзий Александру Ивановичу (ОГРНИП 310291816600037; место нахождения: Россия 164030, п .Мелентьевский Коношского района, Архангельская область)
о взыскании 1 502 229 руб. 35 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Армлес" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением индивидуальному предпринимателю Гандзий Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 1 502 229 руб. 35 коп., в том числе: 987 250 руб. долга в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной за лесопродукцию по договору поставки N 5 от 27.12.2017; 87 500 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2018 по 04.04.2019, а также 427 479 руб. 25 коп. пеней за просрочку поставки товара, начисленных за период с 27.01.2018 по 04.04.2019.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
27 декабря 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию (пиловочник еловый) в объеме 359 кубометров ценой 2750 рублей за кубометр. Общая стоимость товара составляет 987 250 рублей.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата будет производиться по факту поставки товара в срок не позднее 30 дней с даты поставки.
Платежными поручениями N 103 от 21.08.2017 на сумму 487 250 руб. и N 88 от 08.08.2017 на сумму 500 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 987 250 рублей. В назначении платежа указано, что производится оплата за пиловочник по договору от 04.08.2017. В письме N 15 от 27.12.2017 истец уточнил назначение платежа, указав, что произведена оплата за пиловочник по договору поставки N 5 от 27.12.2017.
В претензии N 16 от 24.12.2018, которая не была получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в связи с тем, что поставка товара не была осуществлена.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В заключенном договоре поставки сторонами не согласован срок поставки товара, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного кодекса.
В пункте 2 статьи 314 закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании вышеизложенных норм ответчик должен был поставить товар в течение одного месяца с момента заключения договора поставки, т.е. до 27 января 2018 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доказательств поставки товара суду не представлено. Ответчик документально не опровергнул доводы истца о неисполнении договора поставки N 5 от 27.12.2017.
В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим ответчик должен нести ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки лесопродукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил пени в связи с нарушением срока поставки товара за период с 27.01.2018 по 04.04.2018 на сумму 427 479 руб. 25 коп. Вместе с тем, из претензии от 24.12.2018 N 16 следует, что истец, требуя возврата суммы оплаты за товар, фактически заявил односторонний отказ от договора поставки N 5 от 27.12.2017, право на который предоставлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, с момента направления истцом претензии от 24.12.2018 N 16 обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, в связи чем начисление пеней за просрочку поставки товара после этой даты неправомерно.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени, начисленные за просрочку поставки товара за период с 27.01.2018 по 24.12.2018 исходя из согласованной сторонами ставки 0,1 %, в размере 327 767 рублей, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Из представленных суду платежных поручений N 103 от 21.08.17 и N 88 от 08.08.2017 следует, что истец производил оплату за пиловочник по другому договору - договору от 04.08.2017. Доказательств направления в адрес ответчика письма N 15 от 27.12.2017 об уточнении назначения платежа истец суду не представил. Другие материалы дела не позволяют суду установить, что ответчик принял оплаченные истцом денежные средства в качестве предоплаты по договору N 5 от 27.12.2017, условиями которого предварительная оплата товара не предусмотрена.
Истец представил суду предварительный договор от 04.08.2017, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались не позднее 27 декабря 2017 года заключить договор поставки лесопродукции в объеме 359 кубометров по цене 2750 руб. за кубометр. Однако, на представленном суду экземпляре договора от 04.08.2017 отсутствует подпись ответчика, доказательств исполнения ответчиком этого договора суду не представлено, в связи с чем предварительный договор от 04.08.17 не может быть признан судом заключенным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 987 250 рублей были получены ответчиком по незаключенному договору от 04.08.2017, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. встречное предоставление не было предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 987 250 руб. долга в порядке возврата суммы предварительной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательности своего обогащения не ранее получения претензии N 16 от 24.12.2018, в которой было заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств.
В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере 20 962 руб. 16 коп. за период с 26.12.2018 по 04.04.2019 (дата указана истцом), а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гандзий Александра Ивановича (ОГРНИП 310291816600037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армлес" (ОГРН 1162901061025) 1 335 979 руб. 16 коп., в том числе 987 250 руб. долга, 20 962 руб. 16 коп. процентов и 327 767 руб. неустойки, а также 24 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
