Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А05-4397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А05-4397/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 мая 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" (ОГРН 1122901009747; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Суфтина, дом 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481; юридический адрес: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 13, строение 19; адрес филиала: 163069, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4)
третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарово-Лучинского, дом 39, корпус 1)
о взыскании 3 105 106 руб. 02 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Барболина М.С. (доверенность от 11.03.2019), от ответчика - Богданова В.Л. (доверенность от 26.02.2019), от третьего лица - Недорезовой И.Б. (доверенность от 03.04.2019), после перерыва 27.05.2019 от ответчика - Паромовой А.И. (доверенность от 12.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. части задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2901/ЛПУ-89 от 29.12.2018 за оказанные в 2018 году услуги, и 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 08.04.2019, и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 3 105 106 руб. 02 коп., в том числе 3 049 179 руб. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2901/ЛПУ-89 от 29.12.2018 за оказанные в октябре и декабре 2018 года услуги, и 55 927 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 08.04.2019, и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Увеличение принято судом определением от 14.05.2019.
От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.05.2019, по условиям которого ответчик признает и обязуется в тридцатидневный срок погасить задолженность в сумме 3 049 179 руб., а истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки.
Представители сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали. Представитель третьего лица возразил против утверждения мирового соглашения судом.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом.
При этом возражения третьего лица против утверждения мирового соглашения судом во внимание не принимаются.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 14 Постановления N 50).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления N 50).
Суд, оценив представленное на утверждение мировое соглашение, установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, при этом само по себе несогласие Территориального фонда с иском без указания мотивированных возражений, не является обоснованием того, каким образом мировое соглашение нарушает его права и обязанности.
В данном случае мировое соглашение заключено в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2901/ЛПУ-89 от 29.12.2017, стороной которого Территориальный фонд не является, вследствие чего не имеет обязательств непосредственно перед истцом; соглашение заключено на взаимоприемлемых условиях, по результатам детального анализа каждого спорного случая оказания медицинской помощи. При этом, судебный акт об утверждении мирового соглашения не может быть применен в качестве преюдициального в споре между Страховой компанией и Территориальным фондом, в связи с чем в дальнейшем Территориальный фонд не будет лишен возможности представлять свои возражения против требований Страховой компании.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В невозвращенной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом общий размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы, согласованной сторонами в мировом соглашении.
Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" (ОГРН 1122901009747) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481) в следующей редакции:
"1.Стороны признают, что оказанная истцом застрахованным лицам медицинская помощь, заявленная ко взысканию по делу в сумме 3 049 179 рублей (основной долг), относится к страховым случаям по территориальной программе обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2018 год.
2. Ответчик обязуется в течение 30 дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения выплатить истцу в счет оплаты оказанной медицинской помощи 3 049 179 рублей из целевых средств обязательного медицинского страхования, полученных от территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в рамках текущего финансирования по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 2/19-ФО от 28 декабря 2018 года.
3.Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания 55 927 рублей 02 копейки неустойки, начисленной за период с 28 января 2019 года по 08 апреля 2019 года; а также неустойки, начисленной на сумму 3 049 179 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга.
4.Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла."
Производство по делу N А05-4397/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" (ОГРН 1122901009747) из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 183 от 19.03.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" (ОГРН 1122901009747) 7500 руб. в возмещение государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481) в доход федерального бюджета 11 623 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
